Court ruling № 112307906, 20.07.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5407/22

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 липня 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 липня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для долучення до позовної заяви її копій з додатками для відповідача 2 та третьої особи або надання доказів того, що позивачем особисто направлялись вказані матеріали відповідачу 2 та третій особі.

Копію зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслано на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач, чи заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з заявою до суду він звернувся 13.07.2022 року, йому направлялась копія ухвали про залишення заяви без руху, і після цього позивачем недоліки позовної заяви не усунуто і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи позивач не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко