Court ruling № 112306558, 29.06.2023, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/7068/22

№ 2/183/1256/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійним рішення, припинення права власності на земельну ділянку, нерухоме майно, внесення змін до державного реєстру речових прав,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.10.2022 року Представник позивача адвокат Климась Ю.І. звернувся до суду з позовною заявою, до якої долучив клопотання про витребування документів.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що у власності ОСОБА_1 ніколи не перебувало домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 1223281000:03:002:0029, площею 0,25 га), ніяких угод на придбання відповідних об`єктів нерухомості не укладала й не мала на це наміру.

Реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку проведено за рішенням Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 38/30-VII від 22.09.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)».

Реєстрацію будинку за вказаною адресою на ОСОБА_1 проведено на підставі Довідки сільського голови Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 131 від 28.11.2019 року.

З метою встановлення даних та витребування відповідних документів 22.09.2022 року за вих. № 40/12/6 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було направлено адвокатський запит з метою встановлення:

- за якою особою зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, чи мається на даній земельній ділянці житловий будинок? надати завірений належним чином акт обстеження вищезазначеної земельної ділянки;

- у випадку відсутності на вказаній земельні ділянці будинку, повідомити: чи знаходився колись будинок на вказаній земельній ділянці? якщо так, то коли він був побудований? коли зруйнований? та на яких підставах?

Однак, до теперішнього часу відповідь на запит адвокатові не надійшла.

У зв`язку із чим представником позивача й було заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 32).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області залучено у якості нового відповідача , як правонаступника відповідачів Василівської та Мар`янівської сільської ради (а.с. 54).

Представник позивача адвокат Климась Ю.І. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його повною мірою.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 підтримали позицію адвоката Климась Ю.І..

Представники відповідача Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Сердюк М.Ю. та ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання просили відмовити.

Суд,вислухавши думкуучасників справи,дослідивши матеріалисправи,дійшов донаступного висновку.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1та 2ст.84ЦПК Українивстановлено правоучасника справиподати клопотанняпро витребуваннядоказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84Цивільного процесуальногокодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що заявлена до витребування інформація перебуває у володінні Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а дане клопотання заявлене до належної особи, що в свою чергу суперечить п. 3 ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якою передбачено, що у клопотанніпро витребуваннядоказів повиннобути зазначенопідстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 103 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.