Decision № 112295808, 19.07.2023, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Суми Справа № 480/1486/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого ухвалюється додаткове рішення. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

16.06.2023 судом було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково.

Позивач при зверненні з позовом просив суд стягнути з відповідача 5000 грн витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з невирішенням питання про судові витрати, судом 16.06.2022 було постановлено ухвалу, якою суд, з власної ініціативи, призначив до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні)та запропонував сторонам надати пояснення стосовно судових витрат.

Станом на момент постановлення даної ухвали пояснень щодо розміру судових витрат від сторін спору не надходило.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням іншої сторони.

В силу норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15.12.2017 змін до КАС України законодавцем визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, оскільки належних та допустимих клопотань і доказів про неспівмірність судових витрат суду не надано, питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується за наявними матеріалами справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 17.08.2021 № 17/08-01, укладеного між адвокатом Шаповаленко Р.О. та позивачем; розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 19.02.2023; товарного чеку на суму 5000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; оригіналу ордеру від 17.08.2021 серії ВМ № 1018821.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд ще раз звертає увагу, що він не має права на зменшення суми заявлених витрат на правничу допомогу (без відповідного клопотання сторони). Питання контролю ефективності роботи виконавчої гілки влади, до якої входить Пенсійний фонд України, не належить до повноважень та обов`язків суду, як і контроль правомірності того, що відповідач займає нейтральну позицію щодо питання співмірності витрат на правничу допомогу, що може призвести до неефективності витрачання бюджетних коштів на відшкодування витрат фізичних осіб на вирішення правових конфліктів в публічно-правових правовідносинах з відповідачем. Всі вказані ризики покладаються не на суд і людину, а на органи виконавчої влади, які є незалежною гілкою влади.

Беручи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволені часктово, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, судові витрати підтверджуються належними та допустимими доказами та те, що відповідач не надав будь-яких клопотань та пояснень про розмір судових витрат (їх співмірність), то суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення підписано суддею 19.07.2023, оскільки з 20.06.2023 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук