Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
ун. № 759/7284/22
пр. № 2/759/3646/22
06 березня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сенько М.Ф., за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу,
встановив:
Представник ТОВ "Мотор Файнанс" адвокат Лисенко Д.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу власнику наступного майна - автомобіля TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , право власності ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.11.2021 р., ТСЦ 8045, а також супутніх речей, таких як ключ запалення, реєстраційні номерні знаки, штатне та додаткове обладнання. Позов обґрунтовано неналежним виконанням договору відповідачем.
02 червня 2022 року ТОВ «Мотор Файнанс» надіслало повідомлення №02/06-Ю-2 відповідачу - ОСОБА_1 про одностороннє розірвання (відмову від) Договору фінансового лізингу та вимогу із встановленим строком про повернення об`єкта фінансового лізингу, однак майно повернуто не було, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.
Представник позивача - адвокат Лисенко Д.В. подав до суду заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 21 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № ЧГ-207. Згідно п.1.1 Загальних умов договору (додаток № 1 до Договору) лізингодавець набув у власність і передав відповідачу як Лізингоодержувачу, на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу майно (далі - об`єкт лізингу), найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у Договорі, а Лізингоодержувач, зі свого боку, зобов`язвся прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.
Свої зобов`язання позивач виконав, придбав предмет лізингу автомобіль TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , право власності ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.11.2021 р., ТСЦ 8045, який лізингодавець на виконання свого обов`язку передав у користування відповідачу на підставі відповідного Акту приймання-передачі. Натомість, відповідач оплативши у жовтні 2021 року лише авансовий платіж та отримавши у користування спірний автомобіль - з листопаду 2021 року взагалі припинила виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу ані у частковому, ані у повному обсязі, здійснюючи наразі безоплатну експлуатацію предмету лізингу, чим порушує умови договору. Повідомленням ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» від 02.06.2022 р. № 02/06-Ю-2, яке відправлено УДППЗ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 050507804569, на адресу відповідача у порядок та у спосіб, які визначені Договором для належної комунікації Сторін - Відповідача було повідомлено про односторонню відмову від Договору та подано Вимогу про повернення автомобіля, які залишилися без задоволення та майно повернуто не було.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, вимоги є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15049, 68 грн..
Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу, задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) з незаконного володіння автомобіль TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , право власності ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.11.2021 р., ТСЦ 8045, а також ключ запалення, реєстраційні номерні знаки, штатне та додаткове обладнання та передати його на користь ТОВ «Мотор Файнанс» (ідентифікаційний код: 43580554, Україна, 02140, м. Київ, пр-т. Григоренка Петра, буд. 43).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ «Мотор Файнанс» (ідентифікаційний код: 43580554, Україна, 02140, м. Київ, пр-т. Григоренка Петра, буд. 43) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 15049,68 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Сенько М.Ф.
The court decision No. 112292902, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 759/7284/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: