Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 2/712/1511/23
Справа № 712/10432/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі БІЛИК О.Ю.
з участю адвоката ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ Л.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування доказів: а саме від приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни копію спадкової справи № 272//2021 після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та необхідність витребування зазначених доказів.
Відповідно дост. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим та оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати від приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни:
- належним чином завірену копію спадкової справи № 272//2021 після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яні Іванівні, що відповідно до ст. 84ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
The court decision No. 112277217, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 18.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 712/10432/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: