Decision № 112264162, 18.07.2023, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Справа № 480/4352/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач, Ковпаківський ДВС) і просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Безуглого І.І. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011; скасувати арешт накладений державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011 про накладення арешту на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до банківської установи щодо можливості перерахування коштів, які містяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що належать філії «Липоводолинський райавтодор». На звернення позивача банківською установою було повідомлено, що за наявною постановою про арешт передбачена проплата заробітної плати та податків з рахунку, відкритого в зазначеній банківській установі. Позивач зазначає, що на даний час жодних виконавчих проваджень відносно позивача не перебуває на примусовому виконанні в Ковпаківському ВДВС, борг в межах виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що зазначені в постанові від 04.03.2021 сплачено в повному обсязі, при цьому існує діюча постанова від 04.03.2011 про арешт коштів Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зокрема філії «Липоводолинський райавтодор», який було накладено державним виконавцем.

Після звернення до відповідача про зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень в межах виконавчих проваджень щодо примусовому виконання судових рішень, які зазначені в постанові від 04.03.2011 про арешт коштів боржника, отримав відповідь, в якій зазначено, що станом на день звернення виконавчі провадження закінчені, знищені за закінченням терміну зберігання, а тому у виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Від Ковпаківського ВДВС надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011. Стосовно решти позовних вимог просить врахувати позицію відповідача у відзиві. Так, відповідачем у відзиві зазначається, що в Ковпаківському ВДВС перебували різні виконавчі провадження, боржником в яких було Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Виконавчі провадження закінчувалися з різних підстав. На даний час виконавчі провадження знищені, як і знищені акти про знищення виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи тривалу бездіяльність позивача в частині звернення вимог про бездіяльність державного виконавця та пасивну поведінку позивача, у відповідача відсутні документи, які можуть спростувати твердження позивача, враховуючи знищенні документів виконавчого провадження. Крім того, постанова про арешт від 04.03.2011 була винесена правомірно. При завершенні виконавчого провадження, виконавець застосовує правові підстави завершення виконавчого провадження.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час розгляду справи судом було витребувано в Ковпаківському районному суді м. Суми матеріали кримінальної справи №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12, яку було досліджено в межах даної справи та із зазначеної кримінальної справи зроблено та долучено до матеріалів даної справи копії матеріалів, що стосуються обставин виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, які зазначені державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 04.03.2011. Під час розгляду даної справи розгляд справи відкладався для витребування додаткових документів у учасників провадження. Також судом було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримувала позовні вимоги, представник відповідача просила врахувати позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов.

Учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Безуглого І.І. про арешт коштів боржника від 04.03.2011 (далі - постанова від 04.03.2011), яку затвердив 04.03.2011 начальник Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції С.М.Пятниця, при примусовому виконанні наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10, було накладено арешт на кошти в гривнях, іноземній валюті філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на суму 2149603,01 грн. на рахунках в АТ "Райффайзен банк", ВАТ "Ощадбанк", АТ "Бкрокбізнесбанк".

У постанові від 04.03.2011 зазначено, що боржником, а саме ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в строк для добровільного виконання виконавчі документи не виконані, заборгованість не погашена, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках, відкриті філіями ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

На адресу банківських установ було направлено розпорядження від 04.03.2011 №21-2254 за підписом начальника Ковпаківського ДВС та державного виконавця для забезпечення на виконанні постанови від 04.03.2011 про арешт коштів боржника.

Як зазначає позивач, на даний час у філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» відсутня можливість використання рахунку у банківських установах, оскільки на виконанні продовжує перебувати постанова державного виконавця від 04.03.2011 про накладення арешту, про що свідчить лист АТ КБ «Приват Банк», а також АТ «Райффайзен Банк».

Після звернення до Ковпаківського ДВС позивач отримав відповідь від 03.03.2023 №20698, в якому зазначено, що на виконанні в Ковпаківському ДВС перебували виконавчі провадження, але закінчені з різних підстав. Зазначено, що знаття арешту по зазначених виконавчих провадженнях не має правових підстав, оскільки провадження закінчено та знищено за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із тим, що постанова від 04.03.2011 про арешт коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» продовжує тривалий час перебувати на виконанні в банківських установах, що свідчить про те, що відповідачем арешт не було знято та не повідомлено банківські установи про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку зі сплатою суми боргу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606- 606-XIV), у редакції, що діяла на момент їх виникнення, тобто до 05.01.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, в разі закінчення виконавчого провадження, закон зобов`язує державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи. При цьому, вказаним обов`язкам державного виконавця не повинні передувати заяви боржника, або інші його дії спрямовані на зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України. Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В адміністративному позові та під час розгляду даної справи представник ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» зазначив, що у підприємства відсутня будь-яка інформація про те, на підставі яких виконавчих проваджень було накладено арешт від 04.03.2011, а також документи, що стосуються зазначених у постанові від 04.03.2011 виконавчих проваджень, відсутні інформація про те, ні підставі яких документів взагалі накладено арешт від 04.03.2011.

Стосовно зазначених обставин представником позивача, судом встановлено наступне.

В даному випадку, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, за обвинувачення директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, перебувала в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальна справа №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12, яку судом було витребувано для огляду в межах розгляду даної справи.

Зазначена кримінальна справа стосувалася умисного невиконання керівником ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», судових рішень, зокрема виконавчих документів, які зазначені в постанові від 04.03.2011. Таким чином ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» матеріалами справи спростовується твердження представника позивача про необізнаність щодо підстави винесення постанови від 04.03.2011.

Судом до матеріалів даної справи долучено копії з матеріалів з кримінальної справи №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12 (а.с. 142-229) відповідно до яких наявні письмові пояснення державного виконавця, а також виконавчі документи, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відповідача та які зазначені в постанові від 04.03.2011, постанови приєднання до зведеного виконавчого провадження, а також інші документи, що стосувалися виконавчих проваджень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із невиконанням ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судових рішень державним виконавцем Безуглим І.І. за погодженням із начальником Ковпаківського ДВС до прокурора Ковпаківського району м.Суми було направлено подання №21 від 09.03.2011 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.225-226).

Матеріалами справи, а також матеріалами, які знаходяться в кримінальній справі №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12, підтверджується, що на виконанні у Ковпаківському відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції / правонаступником якого було Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції/ (на даний час - відповідач по справі Ковпаківський ДВС) перебувало зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання 21 рішення судів про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 2 млн. 199 тис. 853 грн. 57 коп., за якими судами видані такі виконавчі документи:

1) виконавчий лист, виданий 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 9540 грн. матеріальної шкоди, 843,7 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. моральної шкоди, 145 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на ІТЗ, а всього 11543,7 грн. - виконавче провадження відкрито 28.05.09 р.;

2) наказ господарського суду Сумської області від 03.07.09 р. №13/159-09 про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ФОП ОСОБА_3 39020,73 грн. боргу, 2726,8 грн. - 3% річних, 20407,84 грн. інфляційних збитків, 621,55 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ, а всього 62894,92 грн. - виконавче провадження відкрито 06.07.09 р.;

3) наказ господарського суду Сумської області по справі №3/261-09 від 16.11.09 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ФОП ОСОБА_3 94505,99 грн. заборгованості, 945,06 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 95687,05 грн. - виконавче провадження відкрито 04.03.10 р.;

4) наказ господарського суду Сумської області №14/76-10 від 17.09.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ФОП ОСОБА_3 23655,86 грн. - виконавче провадження відкрито 06.10.10 р.;

5) наказ господарського суду Сумської області від 17.08.09 №4/138-09 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь TOB «Техноторг-Дон» 109189 грн. заборгованості, 1091,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ, а всього 110399,69 грн. - виконавче провадження відкрито 28.10.09 р.;

6) виконавчий лист, виданий 30.08.10 р. Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 року про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 120 грн. витрат на ІТЗ - виконавче провадження відкрито 28.09.10 р.;

7) виконавчий лист, виданий 30.08.10 р. Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 року про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 481,65 грн. судового збору за майнову шкоду - виконавче провадження відкрито 22.10.10 р.;

8) виконавчий лист, виданий 30.08.10 р. Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 року про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 8,5 грн. судового збору за моральну шкоду - виконавче провадження відкрито 22.10.10 р.;

9) виконавчий лист, виданий 14.01.11 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 року про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 120 грн. витрат на ІТЗ - виконавче провадження відкрито 31.01.11 р;

10) наказ господарського суду Сумської області по справі №11/179-09 від 13.04.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 664,13 грн. державного мита - виконавче провадження відкрито 21.04.10 р.;

11) наказ господарського суду Сумської області №11/179-09 від 13.04.10 р.простягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» накористь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка 66413,28 грн.- виконавче провадження відкрито 22.04.10 р.;

12) наказ господарського суду Сумської області по справі №10/229-09 від 26.10.09 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь TOB «Агро-Союз-Суми» 38000 грн. заборгованості, 438,56 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 38674,56 грн. - виконавче провадження відкрито 05.05.10 р.;

13) наказ господарського суду Сумської області №9/47-10 від 17.05.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь TOB «Сумитеплоенерго» 19264 грн. боргу, 95,01 грн. - 3% річних, 80,03 грн. інфляційних нарахувань, 649,17 грн. пені, 322,21 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 20656,42 грн. - виконавче провадження відкрито 04.06.10 р.;

14) наказ господарського суду Сумської області №2/50-10 від 02.06.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 236 грн. витрат на ІТЗ - виконавче провадження відкрито 07.06.10 р.;

15) наказ господарського суду Сумської області №2/50-10 від 02.06.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ВАТ «Сумигаз» 6820,41 грн. боргу зі сплати штрафних санкцій - виконавче провадження відкрито 11.06.10 р.;

16) наказ господарського суду Сумської області №2/50-10 від 02.06.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 102 грн. державного мита - виконавче провадження відкрито 05.07.10 р.;

17) наказ господарського суду Сумської області №18/29-10 від 11.05.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь TOB «Укравтозапчастина» 4662,18 грн. основного боргу, 102,79 грн. інфляційних збитків, 50,72 грн. - 3% річних, 346,61 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 5500,3 грн. - виконавче провадження відкрито 30.08.10 р. ;

18) наказ господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «Вальдес» 1430963,64 грн. основного боргу, 381314,52 грн. пені, 412077,97 грн. інфляційних втрат, 60021,18 грн. - 3% річних, 24833,77 грн. державного мита, 305,69 грн. витрат на ІТЗ, а всього 2309516,77 грн. У зв`язку з частковим виконанням вказаного судового рішення, постановою державного виконавця від 02.11.10 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №32/189 від 01.11.10 року про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «Вальдес» залишку боргу в сумі 807723,19 грн.;

19) наказ господарського суду Сумської області №4/170-10 від 15.12.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь Клевенського міжрайонного управління водного господарства 36044,76 грн. боргу, 360,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 36641,2 грн. -виконавче провадження відкрито 17.12.10 р.;

20) наказ господарського суду Сумської області №14/123-10 від 22.12.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь TOB «Тіоріца» 772091,63 грн. боргу за договором купівлі-продажу №25/03 від 11.03.06, 7720,92 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 780048,55 грн. -виконавче провадження відкрито 04.01.11 року;

21) наказ господарського суду Сумської області №10/145-10 від 13.12.10 р. про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь Охтирської філії TOB «Брок-Енергія» 129936,16 грн., 1301 грн. державного мита та 225 грн. витрат на ІТЗ, а всього 131462,16 грн. - виконавче провадження відкрито 17.01.11 р.

Як зазначено судом в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2012 по кримінальній справі №1806/1-616/11 провадження №1/1806/95/12 на виконанні у Ковпаківському ВДВС перебувало 4 виконавчих документів про стягнення коштів на загальну суму 193781,53 грн. на користь громадян, 8 виконавчих документів про стягнення коштів на загальну суму 68145,56 грн. на користь держави, 9 виконавчих документів про стягнення коштів на загальну суму 1937926,48 грн. на користь юридичних осіб.

З метою виконання судових рішень постановами державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 02.02.2010, 11.06.2010, 29.06.2010 та 09.12.2010 накладено арешт на всі рахунки ДП «Сумський облавтодор», відкриті у банківських установах, зокрема: у Філії - Сумське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», філії ПАТ «Кредитпромбанк», КФ «Експрес-Банк», СФ АТ «Брокбізнесбанк», СФ АТ «Укрексімбанк», Сумській філії ПАТ «Хрещатик», Філії ПАТ ПІБ в м. Суми, АКБ «Трансбанк», АТ «Укрінбанк» у м. Києві, АТ КБ «Володимирський» та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Директор ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» будучи службовою особою з 02.02.2010 по 22.02.2011 відкрив 18 нових рахунків у банківських установах. На дані рахунки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло коштів на загальну суму 137 млн. 114 тис. 099 грн., з яких використано у фінансово-господарській діяльності підприємства 137 млн. 095 тис. 401 грн. 10 коп., що свідчить про наявність об`єктивної можливості у підприємства виконати боргові зобов`язання за судовими рішеннями. При цьому, кошти, які надходили на рахунки ДП «Сумський облавтодор» з 02.02.2010 р., директор ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання рішень судів стягувачам не перераховував.

Відповідно до письмових пояснень керівника Ковпаківського ДВС та державного виконавця Безуглого І.І. від 26.07.2011 №21-1956, зазначено обставини зведеного виконавчого провадження, що перебувало на виконанні в Ковпаківському ДВС (стосовно виконавчих проваджень, зазначених у постанові від 04.03.2011), а також повідомлено про те, що 04.03.2011 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих боржником через свої філії, які скеровано до виконання до банківських установ. Станом на 26.07.2011 в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня інформація про сплату боргів по зазначеним виконавчим провадженням (а.с.184-187).

На виконання вимог суду представником відповідача надано матеріали виконавчих проваджень, а також відповідні довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно примусового виконання наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10.

Згідно матеріалів виконавчих проваджень, провадження були закінчені у зв`язку із сплатою ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суми боргу за судовим рішеннями на підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, як зазначає відповідач в межах зведеного виконавчого провадження не було ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погашено суму боргу по ВП НОМЕР_3 з примусового виконання наказу від 17.05.2010 №9/47-10 господарського суду Сумської області, а тому зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Зазначені відповідачем обставини підтверджується наданою представником відповідача постановою від 11.09.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.16т.2 ).

Також в межах зведеного виконавчого провадження не було ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погашено суму боргу по ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-9/2009 від 14.11.2010, видного Буринським районним судом Сумської області, а тому зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення). Зазначені відповідачем обставини підтверджується наданою представником відповідача довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.128-129т.2).

В межах зведеного виконавчого провадження не було ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погашено суму боргу по ВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу від 01.04.2010 №32/189/2010 господарського суду м.Києва, а зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (повернуто виконавчий документ стягнувачу).

Таким чином відповідач зазначає, що під час закінчення виконавчих проваджень та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у державного виконавця була відсутні підстава для зняття арешту з коштів філії ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки зазначені обставини в межах ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_4 не позбавляло стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ стягувачу.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Безуглого І.І. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011, враховуючи те, що на час вирішення питання про закінчення виконавчих проваджень чи повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_4 у Ковпаківського ДВС не було підстав для зняття арешту з коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного постановою від 04.03.2011.

Разом із тим стосовно позовних вимог щодо скасування арешту, накладеного державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011 про накладення арешту на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд зазначає наступне.

В даному випадку, під час звернення позивача до Ковпаківського ДВС з заявою щодо зняття арешту з коштів, який накладено постановою від 04.3.2011 у відповідача була в наявності інформація, яка міститься в електронному вигляді Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зокрема, щодо обставин накладеного в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 (а.с.55-58т.2) відносно примусового виконання наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10, в межах яких було прийнято постанову від 04.03.2011.

На час звернення позивача із заявою від 16.02.2023 №06/162 про зняття арешту з коштів у зв`язку із закінченнями виконавчих проваджень та сплатою суми боргу, що було накладено Ковпаківським ДВС згідно постанови від 04.03.2011, взагалі сплинули строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

При цьому, доказів їх повторного пред`явлення до примусового виконання відповідачем не надано.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із аналізу наведених положень слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, про що державний виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа.

Крім того, під час розгляду кримінальної справи №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12 судом було звільнено директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що під час досудового слідства ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було виконано частина судових рішень у кількості 9-ти, а також виконано іншій судові рішення у кількості 12-ти про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» коштів, що підтверджується постановами про закриття виконавчих проваджень по виконавчим листам з підстав сплати у повному обсязі присуджених з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» грошових сум.

В матеріалах кримінальної справи, крім іншого, міститься платіжне доручення №12 від 07.07.2011 про сплату 807723,19 грн. на користь ПП «Вальдес», яке було повернуто стягувачу в межах ВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу від 01.04.2010 №32/189/2010 господарського суду м.Києва (а.с.189т.1), а також містяться копії платіжних доручень про сплату боргу, постанови про закриття виконавчих проваджень (а.с. 188-217т.1).

Таким чином на час прийняття 19.04.2012 постанови Ковпаківським районним судом м.Суми кримінальної справи №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12 судом було встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» станом на 1904.2012 було сплачено суму боргу по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні в Ковпаківському ДВС, перелік яких зазначено в постанові від 04.03.2011, що і було підставою для звільнення керівника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», обвинуваченого за ч. 2 ст. 382 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а провадження по кримінальній справ було закрито.

В даному ж випадку, державним виконавцем в розпорядженні від 04.03.2011 №21-2254, яке направлено на виконання до банківських установ зазначено, що постанова від 04.03.2011 повинна знаходитися на виконанні в установі до письмового відклику державним виконавцем, або до повного її виконання.

Разом із тим, за відсутності будь-яких виконавчих проваджень у Ковпаківському ДВС відносно примусового виконання наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10 , постанова від 04.03.2011 про арешту коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» станом на час розгляду даної справи продовжує знаходитися на виконанні, що підтверджується листом від 26.06.2023 №20.1.0.0.0/7-230612/18352 АТ КБ «Приватбанк», від 30.06.2023 №Д3-1351/37 Роменського відділення АТ «Райффайзен банк» (а.с.236-237т.1). Жодних доказів того, що після звернення позивача із заявою від 16.02.2023 №06/162, Ковпаківським ДВС було письмово відкликано чи повідомлено банківську установа про скасування арешту чи припинення чинності матеріали справи не містять. Відсутні докази того, що на даний час скасовано арешт, що було накладено згідно постанови від 04.03.2011, оскільки така інформація відсутня в електронній базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Судом враховується, що накладення арешту постановою від 04.03.2011 судом не досліджується, позивачем не заявлено в позовних вимогах. Разом із тим, на даний час Ковпаківським ДВС повинно бути знято арешт з коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що накладено згідно постанови від 04.03.2011.

Також суд зазначає, що згідно письмової інформації банківських установ (а.с. 236т.1) на виконанні знаходяться інші постанови державного виконавця про накладення арешту коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», але зазначені обставини судом не досліджуються, не є предметом розгляду справи.

В даному випадку, предметом розгляду є саме дії Ковпаківського ДВС щодо скасування арешту, накладеного постановою від 04.03.2011, що направлено на виконання згідно розпорядження Ковпаківського ДВС від 04.03.2011 №21-2254 (а.с.5-6т.1).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено існування станом на день звернення позивача до суду підстав для арешту майна позивача в межах зведеного виконавчого провадження, накладеного постановою від 04.03.2011 про арешт коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в силу відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо нього, триваюча бездіяльність відповідача щодо арешт згідно постанови від 04.03.2011 перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись належним йому майном (філії, яка не є юридичною особою), суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного постановою від 04.03.2011 про арешт коштів при примусовому виконанні наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10.

У відповідності до ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 1342 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту - задовольнити частково.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт, накладений на кошти філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», згідно постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.03.2011, що було направлено на виконання до банківський установ згідно розпорядження від 04.03.2011 №21-2254, при примусовому виконанні виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010, а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10 про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми боргу на загальну суму 2149603,01 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.м.Суми, вул.. Роменська, 79/2, і.к. 31931024) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, пр..Перемоги, 6,і.к. 40211121) суму судового збору в розмірі 1342 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета