Court ruling № 112256975, 17.07.2023, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/116/23

Провадження № 1-кп/529/141/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 12021170490000361 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив :

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №120221170490000361 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

17.02.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого до 16 год. 17.04.2023, який продовжувався до 11.06.2023 та 04.08.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вплив на свідків і потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, які не зменшились на існують на даний час.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечив, оскільки вважає, що ризики не доведені, а відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з положень ч. 4ст. 199 КПК Українирозгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК Українисуд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 год. 00 хвилин 19.02.2023 року.

17.02.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого до 16 год. 17.04.2023.

13.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого до 16 год. 11.06.2023.

06.06.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого до 16 год. 04.08.2023.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України. Санкція злочину за ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, мав постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, засуджений вироком Полтавського апеляційного суду від 06.02.2023 за ч.2 ст.286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу існують і на даний час, не зменшились, судове слідство ще триває, тому інші більш м`які запобіжні заходи не взмозі забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, виходячи з обставин викладених вище.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Керуючись статтями177,183,331,371,372,376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строкомна 60 днів до 16 год. 14 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1