Court ruling № 112247213, 21.07.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46889/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судового засідання - Луцюк А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Свиридова І.Б.

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, вільне від обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

24.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить замінити первісного відповідача на відповідачів: ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878), адреса місцязнахродження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, поверх, 4, ЛІТ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим.; ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587), адреса місцязнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, лі. «Б».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

В засіданні представник відповідача не заперечив щодо заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, вільне від обтяжень, - задовольнити.

Замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (теперішня назва - АТ «Райффайзен Банк») на відповідачів:

- ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878), адреса місцязнахродження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, поверх, 4, ЛІТ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим.;

- ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587), адреса місцязнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, лі. «Б».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В Підпалий