Court ruling № 112242511, 11.07.2023, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2474/23

Провадження № 1-кс/577/1012/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с. Лука, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник клопотання обґрунтовує тим, що 18 травня 2023 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області виніс ухвалу про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 396 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2023 року. В основу ухвали слідчого судді покладено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також визнано наявність існування ризику скоєння іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має доступ до зброї та боєприпасів; ризику переховування, тому що останній може ухилятися від слідства та суду;ризику вчинення тиску на потерпілих та свідків. На даний час ризик скоєння іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , відсутній, оскільки 16.05.2023 року під час невідкладного обшуку житлового будинку та особистого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені автомат АК-74 № НОМЕР_1 та боєприпаси до нього, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються в Конотопському РВП. Дана зброя була закріплена за ОСОБА_4 24 лютого 2022 року після його призову на військову службу під час мобілізації. Іншої зброї в розпорядженні в останнього не має. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, не матиме доступу до іншої зброї та боєприпасів. Його процесуальний статус передбачає відсторонення від військової служби, а тому, позбавляє будь-яку можливість доступу до зброї. Крім того, згідно займаної військової посади ОСОБА_4 не має відношення до зберігання та боєприпасів у військовій частині. Разом з цим, при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виключає існування такого ризику, оскільки за таких обставин ОСОБА_4 не зможе проходити військову службу та не матиме навіть теоретичного доступу до зброї. Ризик, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. також не існує, оскільки попередня поведінка ОСОБА_4 говорить про інше. Так, підозрюваний знаходився весь час вдома до приїзду працівників поліції, не намагався нікуди втекти, хоча мав таку можливість. Не намагався вчиняти будь-які дії на зміну обстановки. Далі був присутнім при проведенні обшуку житла, не намагаючись нічого приховувати, одразу добровільно видав зброю. В подальшому сприяв встановленню всіх обставин події, надав правдиві свідчення, брав участь у слідчому експерименті. В матеріалах провадження відсутні докази, які б вказувати на те, що ОСОБА_4 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування або суду, оголошувався в розшук, при затриманні вчиняв спроби втечі і таке інше. Його підзахисний не має наміру переховуватися від досудового слідства та суду. Він має дружину та двоє неповнолітніх дітей, з якими останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На військову службу під час мобілізації вступив добровільно в перший день повномасштабного військового вторгнення РФ , незважаючи на проблеми зі здоров`ям та наявністю двох дітей. В перші місяці війни брав участь у бойових діях на території Донецької області, однак, через загострення хронічних серцево-судинних захворювань та шлунку був переведений після лікування до військової частини з дислокацією в м. Конотоп Сумської області. Крім цього, молодший син підозрюваного ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні в КП «Семенівській лікарні» через загострення хвороби лівої гомілки ноги, а саме новоутворення - фіброзна дисплазія, 25.05.22 року переніс оперативне втручання. Дані обставини вказують про наявність міцних соціальних зав`язків та високих моральних якостей. Наявність родини у підозрюваного, необхідність утримувати дітей та хвороба молодшого сина ОСОБА_6 , відсутність судимостей також є тими обставинами які вказують на те, що у його підзахисного не має ніякого сенсу та причин переховуватися від органу досудового слідства та суду. Ризик вчинення тиску на потерпілих та свідків також на даний час відсутній, що підтверджується показами самого підозрюваного та матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 дав покази щодо обставин скоєння пострілів за місцем свого тимчасового проживання, в подальшому підтвердив їх на слідчому експерименті. Зброю, боєприпаси, відстріляні гільзи та кулі були вилучені під час обшуку та огляду житлових приміщень, що підтверджується відповідними протоколами. Під час особистого обшуку був вилучений одяг підозрюваного на предмет виявлення порохових газів. Всі свідки та потерпілі допитані, їхні покази не входять у протиріччя із показами самого підозрюваного. За таких обставин, у його підзахисного відсутній будь-який сенс впливати на потерпілих та свідків, оскільки він визнає вчинення пострілів 16.05.2023 року. Крім цього, відсутність будь-якої необхідності впливати на потерпілих у його підзахисного підтверджується ще й тим, що ніхто з них не бачили, хто саме здійснював постріли, а можуть тільки підтвердити час , коли ця подія відбулася.На даний час призначені всі необхідні у даному провадженні експертизи, а саме балістична та судово-психіатрична. Тобто, всі речові докази вже зібрані та передані на експертне дослідження.

За таких обставин, застосування цілодобового домашнього арешту із обов`язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження «у демократичному суспільстві», так як дозволить запобігти ризику ухилення від правосуддя, а отже буде пропорційним поставленій меті.

В разі застосування цілодобового домашнього арешту слід визначити місце його відбування за місцем постійного проживання підзахисного, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його дружина ОСОБА_7 та його неповнолітні діти.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що заявлене клопотання не обгрунтоване, ризики - це ймовірність того, що певна подія може настати, а якщо трапиться ухилення від слідства чи суду, вплив на свідків чи потерпілих або відбудеться вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання ним іншим чином кримінальному провадженню, то це перешкодить завершенню кримінального провадження, що є неприпустимим. Просить відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, просить врахувати, що 10 липня 2023 року Сумським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення апеляційної скарга без задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Заявник у своєму клопотанні акцентує увагу на відсутність ризиків, які б давали підстави для перебування його підзахисного ОСОБА_4 під вартою .

Стосовно ризиків кримінального провадження суд вважає за потрібне зазначити про таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідност їх здійснення.

Ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання прокурора, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу суду.

За наявності достаніх підстав та існування ризиків 18 травня 2023 року слідчим суддею було застосованого до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, 10 липня 2023 року Сумським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку залишено без задоволення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Як встановлено судом , 17.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказана підозра належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_4 цілком розуміє суть підозри. 16.05.2023 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_4 є військовослужбовцем.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності з застосуванням вогнепальної зброї і вказані обставини переважають принципи поваги до особистих свобод. Тому, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

За встановлених в судовому засіданні обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1