Court ruling № 112229969, 09.02.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2694/21-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, - Новак Р.В.

При секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №757/2694/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/2694/21-ц за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

09.02.2022 представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат В.О. Тузова подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так суд, вивчивши клопотання, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення суми вкладу та пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі не є подібними є також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Також, суд прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі не має, оскільки таке зупинення як наслідок буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду даної справи.

З врахуванням зазначеного, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №757/2694/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР.В. Новак