Decision № 112226415, 17.07.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/6782/23

за позовом Фізичної особи-підприємця - Кириченко Євгенії Юріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-Транс Плюс»

про стягнення 42 741,30 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6782/23 за позовом ФОП - Кириченко Євгенії Юріївни до ТОВ «Грифон-Транс Плюс» про стягнення 42 741,30 грн інфляційних збитків та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг перевезення за заявкою-додатком від 10.12.2021, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 42 741,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/6782/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, третя особа не скористалась своїм правом для подання до суду поснень у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 між ТОВ «Грифон-Транс Плюс» та ФОП - Кириченко Євгенією Юріївною укладено заявку-додаток №б/ на виконання умов договору доручення №1 на організацію перевезення вантажу двома автопоїздами.

Зявкою-додатком від 10.12.2021 передбачено, що вартість перевезення та умови розрахунку є такими: 66 000,00 грн за 1 автомобіль; оплата протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунка, акта виконаних робіт, договору, 2-х примірників ТТН з відміткою вантажоодержувача (або оригінал + копія з печаткою), зареєстрована податкова накладна; дата та час завантаження (13.12.2021 о 08:00); дата і час прибуття на розвантаження (20.12.2021).

Відповідно до приписів статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8783/22 від 23.12.2022 вказаний вище договір визнано неукладеним, однак, укладена сторонами заявка-додаток за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Крім того, рішенням суду від 23.12.2022 встановлено, що невиконання відповідачем зобов`язання з оплати перевезення підтверджується матеріалами справи №910/8783/22, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 132 000,00 грн визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положенням ч. 2. ст. 625 ЦК України, де вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 37 967,30 грн та 3% річних у розмірі 4 774,00 грн.

На виконання вимог заявки-додатку позивач надіслав відповідачу 12.01.2022 "Новою поштою" пакет документів, які отримані 14.01.2022 отримані відповідачем, що підтверджується експрес-накладною №59000782012384 та роздруківкою скрін-шота зробленого з додатку "Нової пошти".

Таким чином, у визначений заявкою-додатком строк (7 банківських днів з моменту отримання документів) відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати вартості перевезення у розмірі 132 000,00 грн, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є правомірною та обґрунтованою.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за вказані позивачем періоди, та встановлено, що вказані розрахунки є арифметично правильними, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 37 967,30 грн та 3% річних у розмірі 4 774,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн, з яких 2000,00 грн - гонорар успіху.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн позивачем надано копії договору про правову допомогу №б/н від 14.04.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2023 на суму 6 500,00 грн.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1051629 виданим 20.04.2023 на підставі договору про правову допомогу №б/н від 14.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано суду своїх заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що спір у справі №910/6782/23 є малозначним (ціна позову 42 741, 30 грн), дана справа не становить складності для підготовки правової позиції по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу та не вбачає підстав для стягнення гонорару успіху, виходячи з того, що заявником необгрунтовано його доцільність, розгляд справи не представляв собою особливої складності для підготовки правової позиції.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Фізичної особи-підприємця - Кириченко Євгенії Юріївни на професійну правничу допомогу, врахувавши малозначність справи, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також предметом позову та значенням справи для сторони, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-Транс Плюс» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 66, код ЄДРПОУ - 42092083) на користь фізичної особи - підприємця Кириченко Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКП - НОМЕР_1 ) інфляційні втрати у розмірі 37 967 (тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 30 коп., 3% річних у розмірі 4 774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА