Court ruling № 112226413, 17.07.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/9004/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 8219335-02-12-01 від 16.08.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.10.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 359/11440/19, в обґрунтування якого, відповідач зазначає, що згідно наданого родичем листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі зупинялось у зв`язку з проведенням авто-технічної експертизи, а отже проведення ще однієї авто-технічної експертизи вказує на існування обставин, що мають принципове значення для встановлення обставин настання ДТП та розгляду справи, оскільки до позовної заяви, як докази на підтвердження настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 надано лише схему місяця ДТП та обвинувальний акт без додатків.

31.10.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 359/11440/19, в обґрунтування якого, позивач зазначає, що оскільки відповідач вважає, що проведення ще однієї авто-технічної експертизи вказує на існування обставин, що мають принципове значення для встановлення обставин настання ДТП та розгляду справи, справа № 910/9004/22 не може бути розглянута Господарським судом міста Києва до вирішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області справи № 359/11440/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/9004/22 до вирішення справи № 359/11440/19 та зобов`язано позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9004/22, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення (вироку) у справі № 359/11440/19, яке набрало законної сили.

30.06.2023 представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, до якої долучено власну Довідку вих. № 2379 від 28.06.2023 про надходження 28.06.2023 на рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

17.07.2023 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, як вбачається з поданої представником заяви та встановлено судом, між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також у заяві про закриття провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9004/22.

2. Провадження у справі № 910/9004/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Вусо» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код: 31650052) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 23341 від 04.08.2022 на суму 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова