Court ruling № 112225099, 28.06.2023, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/3726/19

Номер провадження 2/676/23/23

УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретарясудового засідання Ілаш В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 треті особи - Кам`янець Подільське МБТІ , Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ 8/25 частки з домоволодіння , що складається з приміщень в житловому будинку А-1 загальною площею 187,6 кв.м в т.ч. житловою площею 99,1кв.м а саме підвалу - 8.4 кв.м, 9,3 кв.м., балкону - 1.6 кв.м, кухні - 8.5 кв.м., коридорів - 10,4 кв.м. , 9,8 кв.м , 8,0 кв.м., холу 10,7 кв.м , кабінету -9,1 кв.м., ігрової - 10,5 кв.м., житлових кімнат - 12,4 кв.м 10,7 кв.м.. 28,6 кв.м., 27,8 кв.м., літньої кухні «Б», гаража «И» , сараю «3» , вбиральні «Е» та припинення права спільної часткової власності на 8/25 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог в якій збільшила розмір підвалу з 8.4 кв.м. до 16,9 кв.м.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 9/50 часток з домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А 1 , а саме : кімнат площею 11,9 кв.м. та 16. 5 кв.м. та кухні площею 7,9 кв.м. та частини сараю - літньої кухні Б, площею 18,04 кв.м, з припиненням права спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 подала заяву про зміну позовних вимог в частині вбиральні, яка їй має бути виділена з вбиральні під буквою «Д» на вбиральню під буквою «Е». ( т. 1 а.с. 114)

В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 подала заяву про зміну позовних вимог в частині вбиральні яка їй має бути виділена з вбиральні під буквою «Е» на вбиральню під буквою «Д» ( т. 1 а.с. 170)

В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог в частині виділення їй ще сараю під літерою «Р» який має бути виділений крім іншого майна ( т. 2 а.с. 5).

В ході підготовчого провадження , 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог в частині виділення їй ще гаража під літерою «С» який має бути виділений разом з іншим майном ( т. 2 а.с. 5).

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ 33/100 часток з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на 33/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в ході підготовчого провадження подала суду клопотання про зупинення провадження в справі через відсутність учасників судового процесу, через те, що матеріали технічної інвентаризації та висновки про виділ часток були виготовленні з порушенням порядку без нотаріальної згоди ОСОБА_3 в зв`язку з необхідністю надання учасникам рівних умов для усунення допущених недоліків , для замовлення земельно технічної експертизи для встановлення варіантів поділу присадибної земельної ділянки та для замовлення будівельно технічної експертизи, встановлення права володіння або права користування земельною ділянкою.

В підготовчому провадженні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_3 просить зупинити провадження в справі необхідністю надання сторонам часу для усунення недоліків позовних заяв, усунення недоліків письмових доказів - матеріалів інвентаризації та висновків про виділ часток , необхідністю замовлення земельно технічної експертизи для встановлення варіантів поділу присадибної земельної ділянки та для замовлення будівельно технічної експертизи, встановлення права володіння або права користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що всі питання з приводу розгляду справи вирішуються тільки в судовому засіданні, а розгляд справи можливий тільки шляхом проведення судових засідань, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Крім того суд враховує, що суд може давати оцінку доказам тільки в нарадчій кімнаті по завершенню судового розгляду і суд не вправі обмежувати сторони в наданні доказів.

Також суд враховує, що проведення судових засідань не позбавляє сторону замовити проведення експертизи і подати суду складений висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Також суд враховує, що в даному провадженні не вирішуються ніякі позовні вимоги з приводу користування земельною ділянкою та інший будь який земельний спір.

На підставі викладеного , керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О