Court ruling № 112216901, 29.01.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/22145/20

1-кс/760/169/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Призма - Тренд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в рамках кримінального провадження №42017111200000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Призма - Тренд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року у справі №757/45389/19-к в рамках кримінального провадження №42017111200000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Призма - Тренд» (код ЄДРПОУ 41926016) та заборону використовувати або будь - яким чином відчужувати зазначене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року у справі №757/45389/19-к в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яким є кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Призма - Тренд» (код ЄДРПОУ 41926016).

При цьому, вказує заявник, підставою для накладення арешту стало клопотання прокурора, який ввів суд в оману, що стало підставою для помилкового рішення слідчого судді про задоволення клопотання без врахування правової підстави для накладення арешту в розмінні ст.170 КПК України, щодо відсутності доказів, які свідчать про підозру, розмір заподіяної шкоди та/або неправомірної вигоди отриманої товариством.

Із урахуванням наведеного, вказуючи на те, що подальший арешт майна буде свавільним та незаконним втручанням в права особи з боку суду та прокурора, заявник просить скасувати арешт на вказане майно.

У судове засідання заявник та адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами на зазначений ним у клопотанні абонентський номер телефону.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя, із урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України, розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог заявника, він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року у справі №757/45389/19-к на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Призма - Тренд» (код ЄДРПОУ 41926016) та заборону використовувати або будь - яким чином відчужувати зазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, заявником подано до суду клопотання про скасування арешту майна.

Водночас, жодних доказів на підтвердження його доводів, наведених у такому клопотанні, ним до суду не надано.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя позбавлений можливості оцінити доводи заявника, наведені ним в обґрунтування поданого клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховується, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне непідтримання нею поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Призма - Тренд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174, 369-372, 309КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання директора ТОВ «Призма - Тренд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в рамках кримінального провадження №42017111200000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1