Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 426/437/22
Провадження № 2-сз/185/17/23
У Х В А Л А
про повернення судового збору
26 червня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10436,29 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто особі, яка її подала.
У червні 2023 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн., у зв`язку з тим, що Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" було повернуто позовну заяву.
Відповідно доп.2ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто особі, яка її подала, тому заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Луганськійобластіповернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № IHB94B3SJC від 24.01.2022 року судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. на наступні реквізити: отримувач АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко
The court decision No. 112211124, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.06.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 426/437/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: