Decision № 112209015, 14.07.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/8848/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу та подання,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.04.2023 надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.04.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

05.05.2023 ухвалою суду: заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову по справі №420/8848/23 задоволено; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено державному підприємству Національні інформаційні системи анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 на підставі частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729; скасовано рішення від 16.02.2023 №№ 66442846,66443432,66444027,66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем; скасовано рішення від 01.03.2023 №№ 66613006,66613632,66613189,66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582, 66609947, 66610070, 66614936, 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною; анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича. Вказує, що позивач оскаржує пункти 4 та 5 вказаного наказу, та за вказаним позовом в Одеському окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі № 420/6849/23. Зазначає, що в межах даної справи позивач також звертався до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 420/6849/23 постановлено: зупинити дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зупинити дію пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Позивач зазначає, що вказана ухвала про забезпечення позову була надіслана сторонам електронною поштою на офіційні електронні адреси в день її ухвалення та в цей же день була ними отримана, що підтверджується копіями матеріалів справи №420/6849/23, однак відповідач проігнорував зупинення дії оскаржуваного наказу та прийняв наказ № 1290/5 від 10 квітня 2023 року, яким зокрема: виключено з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268); внесено зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається. Таким чином, зазначає позивач, зі змісту оскаржуваного наказу № 1290/5 від 10 квітня 2023 року вбачається, що він цілком обґрунтований на підставі прийнятого раніше та оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким було ухвалено внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та правомірність якого оспорюється позивачем. Вказує, що оскаржуваний наказ складається лише з розпорядчої частини та взагалі не містить констатуючої частини та обґрунтування його прийняття, у зв`язку з чим створює враження вступної та резолютивної частини судового рішення, він містить в собі лише посилання на невідповідність критерію, визначеного абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (зі змінами). Саме по собі посилання в оскаржуваному наказі на пункт Постанови Кабінету Міністрів України, яка дає право на виключення Позивача з Переліку нотаріусів не може замінювати відповідних мотивів та обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке посилання є лише формальним та не може замінювати конкретної мотивації та зазначення які саме фактичні обставини свідчать про невідповідність нотаріуса конкретному критерію, який є підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Зазначає, що: оскільки дія пункту 5 оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень була зупинена обов`язковою до виконання ухвалою суду, у відповідача були відсутні правові підстави для складення та направлення до ВККН оскаржуваного подання, такі дії кваліфікуються як невиконання судового рішення і є очевидно незаконними; оскаржуване подання не містить в собі посилання на жоден пункт п. 2) ч. 1 ст.12 ЗУ «Про нотаріат»; За своїм змістом в поданні описані порушення позивачем Закону при вчиненні нотаріальних дій. Проте, відповідні пункти п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат» (а саме - пункти «е» та «з») вимагають, аби відповідні порушення закону були встановлені рішенням суду, яке набрало чинності, проте, в оскаржуваному поданні відсутнє посилання на судове рішення, яким встановлено порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

15.05.2023 ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяв представників Міністерства юстиції України та державного підприємства «Національні інформаційні системи» про роз`яснення ухвали суду від 05.05.2023 про забезпечення позову по справі №420/8848/23.

Ухвалою суду від 22.05.2023: заяву представника Міністерстві юстиції України про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині зупинення пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей та викладення його в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині зупинення пунктів 3 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерстві юстиції України про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині: зупинення пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; встановлено порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23 в частині заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме що державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити відновлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

26.05.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

До суду від відповідача 31.05.2023 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю було внесено на розгляд ВККН до моменту надходження ухвали на адресу Міністерства юстиції. Твердження позивача про те, що «вказана ухвала про забезпечення позову була надіслана сторонам електронною поштою в день її ухвалення та в цей же день була отримана сторонами» не відповідає дійсності, з огляду на час надходження ухвали, вона була зареєстрована у Мін`юсті наступного робочого дня, а саме: 07.04.2023 за вхідним № 52743-22-23. Вказано, що через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ухвала надійшла 06.04.2023 о 21:43, про що під час проведення реєстрації Ухвали в системі електронного документообігу було додане відповідне повідомлення. З вищевикладеного вбачається, що станом на дату надходження ухвали на адресу Міністерства юстиції (07.04.2023 вх. № 52743-22-23) подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 04.02.2009 за № 7268 (від 06.04.2023 вих. № 519-37.1-23), вже було внесено до ВККН. Зазначено, що Мін`юсту стало відомо про існування ухвали 07.04.2023 у зв`язку з офіційним її надходження на адресу останнього, тобто наступного дня після внесення подання до ВККН. Як наслідок, Міністерство діяло відповідно до наданих повноважень, у межах та у спосіб, встановлені чинними нормами законодавства, а твердження позивача про те, що вказане подання було внесено всупереч ухвалі є спростованим. Зазначено, що враховуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 420/6849/23, якою зупинено дію пунктів 4 та 5 наказу Міністерства юстиції від 31.03.2023 № 1189/5 (далі - Наказ № 1189/5) та заборонено ВККН вчиняти дії щодо розгляду Подання на підставі пункту 5 Наказу № 1189/5 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Питання щодо розгляду Подання не включалося до порядку денного засідання ВККН. Тобто, розгляд питання щодо анулювання позивачеві свідоцтва буде здійснено після скасування заходів забезпечення позову та набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/6849/23. Зазначено, що Міністерство юстиції при прийнятті рішення від 10.04.2023 № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» діяло відповідно до норм законодавства. Наказ Мін`юсту є законним, обґрунтованим та прийнятим на основі вимог Постанови 164, а сама лише незгода позивача з таким наказом не може бути підставою для задоволення позову. Саме з фактом не внесення на розгляд ВККН подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю пов`язаний абзац шостий підпункту 9 пункту 1 Постанови № 164, який визначає один з критеріїв, яким повинен відповідати нотаріус для включення до переліку.

13.06.2023 до суду від представника третьої особи за вх №19200/23 надійшли пояснення, в яких зазначено, що ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій та між ДП та позивачем немає публічно-правового спору.

Ухвалою суду від 14.07.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/8848/23 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, поясненнями третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем.

3. Скасувати рішення від 01.03.2023 № № 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

6. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

7. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

8. Виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату».

Позивач оскаржив даний наказ № 1189/5 від 31.03.2023 до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/6849/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №420/6849/23: заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення адміністративного позову задоволено частково; зупинено дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зупинено дію пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; у задоволенні решти вимог заяви суд відмовлено.

Вказана ухвала направлена на адресу електронної пошти відповідача та доставлена на офіційну адресу електронної пошти Міністерства юстиції України 06.04.2023 о 17:56 год.

06 квітня 2023 року за №519-37.1-23 директором Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України складено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 , в якому стверджується про порушення у сфері державної реєстрації речових прав та про порушення у сфері нотаріату та в якому Департамент нотаріату Міністерства юстиції України просить Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п. «е», «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат».

10 квітня 2023 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (зі змінами) (далі - постанова), керуючись підпунктом 6 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 наказано:

1. Виключити з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268);

2. Внести зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається;

3. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ нотаріусів, включених до переліку, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України;

4. Контроль за виконанням цього наказу покласти на першого заступника Міністра юстиції України Горовця Є.

Не погоджуючись із зазначеними поданням директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року за №519-37.1-23 та наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Щодо правомірності наказу від 10.06.2023 №1290/5, суд зазначає.

Так, оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на підстави його прийняття окрім як посилань на нормативно правовий акт в цілому (постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 р. № 164) та на пп. 6 п. 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, яким передбачено, що основним завданням Мін`юсту є, зокрема, організація роботи нотаріату.

Водночас, як стверджується сторонами, оскаржуваний наказ прийнято у зв`язку прийняттям Міністерством юстиції України наказ № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», яким зокрема наказано анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пп.14 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 164 установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням таких особливостей (заборон): у разі виявлення невідповідності нотаріуса, включеного до переліку, критеріям, визначеним підпунктом 9 цього пункту, вчинення ним грубого порушення закону або постанови Кабінету Міністрів України, якою визначаються особливості нотаріальної діяльності в умовах воєнного стану, Міністерство юстиції невідкладно приймає обґрунтоване рішення про виключення такого нотаріуса з переліку або про внесення відповідного застереження до переліку. Копія такого рішення протягом трьох робочих днів надсилається нотаріусу.

Згідно з пп.9 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 164, до переліку включаються нотаріуси, нотаріальна діяльність яких не припинена або які працюють в державній нотаріальній конторі та відповідають таким критеріям: щодо них не внесено подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, яке перебуває на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції.

Відповідно до пункту 89 Розділу ІІ частини другої Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом від 07.06.2018 № 1755/5 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України» визначено, що у преамбулі зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Зазначена частина починається із слів «На виконання», «З метою» тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ.

Проте, як обґрунтовано зазначає позивач у позовній заяві, оскаржуваний наказ у преамбулі не містить підстави, обґрунтування або мети видання наказу та не містить інформації щодо того, на підставі якого розпорядчого документа прийнято наказ від 10.06.2023 №1290/5.

Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваного наказу діяла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №420/6849/23, якою зокрема зупинено дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», якою анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також заборонено Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Лише 22.06.2023 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/6849/23 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Отже, навіть враховуючи отримання відповідачем зазначеної ухвали від 06.04.2023 у справі №420/6849/23 лише о 17:56 год. 06.04.2023 (четвер) та правомірне опрацювання відповідачем такої ухвали 07.04.2023 (п`ятниця), суд вважає, що у Міністерства юстиції України не було законних підстав приймати оскаржуваний наказ від 10.06.2023 №1290/5 про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), оскільки передачі подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України до моменту отримання ухвали суду від 06.04.2023 у справі №420/6849/23 (17:56 год. 06.04.2023) до суду не надано.

Суд враховує те, що як вбачається із Переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в Одеській області, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1290/5 (який до суду надано відповідачем разом із заявою про роз`яснення рішення суду 10.05.2023), у ньому містяться 401 прізвище приватних нотаріусів (за виключенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича).

При цьому, згідно Переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в Одеській області, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2023 №1225/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», вбачається, що у такому переліку наявні прізвища 402-х нотаріусів, в тому числі і під номером 49 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович.

Отже, наказом від 05.04.2023 №1225/5 виключено лише позивача з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області.

Водночас, оскаржуваним наказом від 10.04.2023 № 1290/5 внесено зміни до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, виклавши його зокрема в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, з яких вбачається (у порівнянні з попередніми редакціями такого переліку в частині зазначених областей, які наявні на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України), що кількість нотаріусів у зазначених переліках збільшилась.

Відтак, судом встановлено, що дійсно оскаржуваним наказом від 10.04.2023 № 1290/5 внесено зміни до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, виклавши його зокрема в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей в новій редакції, при цьому, як встановлено судом, такі зміни не стосуються приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича.

При цьому, з наказу від 10.04.2023 № 1290/5 не вбачається, яких саме нотаріусів було включено (чи виключено) до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей.

Відтак, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково в частині, що стосується прав позивача, шляхом визнання протиправними та скасування пунктів 1 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року та пункту 2 цього наказу в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції.

Щодо вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 , суд зазначає.

Відповідно до пункту 3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 1904/5 від 28.07.2011 (далі Порядок №1904/5) подання Мін`юсту, управління юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Разом з тим, пунктом 12 Порядку № 1904/5 передбачено, що за результатами розгляду подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», подання зокрема Міністерства юстиції України є необхідною підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Однак за результатами розгляду подання може бути прийнято, як рішення про анулювання такого свідоцтва, так і про відмову в його анулюванні.

Водночас аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що, здійснюючи контроль за діяльністю нотаріусів, у тому числі, за дотриманням ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, Міністерство юстиції України має право вжити відповідних заходів реагування, найсуворішим з яких є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Реалізація таких повноважень здійснюється Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим за поданням відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що правова оцінка висновкам перевірки нотаріуса, висновкам, наведеним у поданні, має надаватися у справі, предметом якої є рішення Міністерства юстиції України за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 821/161/16 та від 10.11.2022 у справі №440/40/20.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 слід відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. як за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за доцільне з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича необхідно стягнути 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268).

Визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича з Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДРПОУ 39787008).

СуддяВовченко О.А.