Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2023 року Справа № 160/9892/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
09.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно ст.ст. 12.13,43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХПІ від 09.04.1992 року - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення станом на 01 грудня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України B Дніпропетровській області провести перерахунок й виплати моєї пенсії станом на 01грудня 2019 року 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення згідно ст.ст. 12,13.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких осіб» №2262-XII від 09.04.1992 року, та виплатити мені різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії з 01 грудня 2019 року на час розгляду і вирішення справи в суді.
Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом належним чином завірені копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Станом на 14.07.2023 відповідачем не надано до суду витребуваних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В-друге зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар
The court decision No. 112203621, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.07.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 160/9892/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: