Court ruling № 112201883, 14.07.2023, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 915/393/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши скаргу відповідача на рішення та дії приватного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код 24221705)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; адреса електронної пошти: office@rtpp.com.ua, 33133003@mail.gov.ua; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 2 706 752,56 грн,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Химич Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/393/22 було задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16 червня 2021 року грошові кошти в загальній сумі у сумі 2 706 752,56 грн, а саме: - за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн - основного боргу, 15 194,89 грн - інфляційних втрат, 4 221,03 грн - пені, 1 630,59 грн - 3% річних, усього: 105 467,17 грн; - за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн - основного боргу, 246 191,28 грн - інфляційних втрат, 110 503,84 грн - пені, 34 513,53 грн - 3% річних, усього: 2 601 285,39 грн; а також 40 601,30 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2023.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі № 915/393/22 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2023.

03.05.2023 на виконання вказаного додаткового рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

13.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшла скарга б/н від 13.07.2023 (вх. № 8246/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій заявник просить суд визнати неправомірними та скасувати:

1) постанови, винесені приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Мінюсту України Химичем О.М. у виконавчому провадженні № 72125483, зокрема: (1) постанови від 27.06.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72125483 з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2023 у справі № 915/393/22 про стягнення з ТОВ «МГЗ» на користь ПАТ «ЕПОС» 2 706 752,56 грн. (2) постанови від 27.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; (3) постанови від 27.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди; (4) постанови від 27.06.2023 про арешт коштів боржника; а також (5) постанови від 05.07.2023 про арешт всього майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»;

2) постанови, винесені приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Мінюсту України Химичем О.М. у виконавчому провадженні № 72124748, зокрема: (1) постанови від 27.06.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72124748 з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2023 у справі № 915/393/22 про стягнення з ТОВ «МГЗ» на користь ПАТ «ЕПОС» 17 500,00 грн.; (2) постанови від 27.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; (3) постанови від 27.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди; (4) постанови від 27.06.2023 про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи відсутність у суду зауважень щодо оформлення скарги, остання підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.

Таким чином, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» б/н від 13.07.2023 (вх. № 8246/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 915/393/22 призначити на 24 липня 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. Приватному виконавцю Химичу Олександру Миколайовичу надати суду та направити стягувачу і боржнику письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «ЕПОС» надати суду та направити боржнику і приватному виконавцю письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова