Decision № 112201362, 04.07.2023, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2023 Справа № 905/2204/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Блохіна Ю.В.

Позивач 1 - ОСОБА_1 .

Позивач 2 - ОСОБА_2 .

Позивач 3 - ОСОБА_3 .

Позивач 4 - ОСОБА_4 .

Позивач 5 - ОСОБА_5 .

Позивач 6 - ОСОБА_6 .

Відповідач 1 - Компанія "Barlenko LTD".

Відповідач 2 - Компанія "Metinvest Managament B.V.".

Відповідач 3 - ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

Про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів.

Представники учасників справи:

від позивачів - ОСОБА_8 ;

позивач 1 - не з`явився;

позивач 2 - не з`явився;

позивач 3 - не з`явився;

позивач 4 - не з`явився;

позивач 5 - ОСОБА_5 ;

позивач 6 - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від третьої особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3), ОСОБА_4 (далі - позивач 4), ОСОБА_5 (далі - позивач 5), ОСОБА_6 (далі - позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" від 19.03.2018;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім..Ілліча" в розмірі 148328 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_12 суми збитків за не отримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ММК ім.Ілліча у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 20458,26 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 161226,08 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 22237,24 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 171815,41 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 23697,78 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_11 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 193471,30 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 26684,69 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 247565,87 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 34145,73 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 434273,42 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 62709,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що примусовий викуп акцій у позивачів був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ст.41 Конституції України, ст.ст.3,13,203,215,321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про акціонері товариства". Затверджена наглядовою радою товариства ринкова вартість однієї акції в розмірі 0,08 грн є вочевидь несправедливою, оскільки суттєва занижена. Вартість однієї акції, на думку позивачів, становить 2,441 грн, виходячи з Меморандуму про пропозицію, яка розміщена на офіційному сайті компанії Metinvest B.V. Правочин щодо проведення процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» є недійсним не лише в зв`язку його невідповідністю Конституції України, Конвенції прав людини та основоположних свобод, спеціальним нормам законодавства, але й на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1. ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України). Також, в зв`язку з недійсністю правочину позивачі просили стягнути збитки у вигляді недоотриманих дивідендів за 2018-2020 роки. Крім того, за аналогією закону позивачі просили стягнути з відповідачів санкції у вигляді подвійної справедливої ціни на підставі Директиви Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ціна акції не може визначатись на підставі формули «чистих активів», оскільки не ґрунтується на показниках ринкової вартості майна товариства. Вартість однієї акції майна визначена станом на 02.03.2018 - дату отримання повідомлення Barlenko LTD про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства». В той же час, позивачем до позовної заяви додана фінансова звітність станом на 31.12.2017. Дії ОСОБА_13 при прийнятті рішення про затвердження ринкової вартості були добросовісними та правомірними. Ринкова вартість акцій затверджена згідно із Звітом про оцінку, який був виконаний ТОВ «Оціночний стандарт». Заявлені позивачами збитки задоволенню не підлягають виходячи з недоведеності: наявності збитків позивачів; наявності причинно-наслідкового зв`язку між затвердженням вартості акцій ПРАТ «ММК ім. Ілліча» та завданням збитків позивачам; наявності вини ПРАТ «ММК ім. Ілліча». Також, відповідач заперечував щодо застосування аналогії закону при визначенні вартості акцій (стягнення вартості акцій в подвійному розмірі).

25.01.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди за приниження ділової репутації у розмірі 2684 грн.

Згідно з ухвалою суду від 01.02.2023, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2684 грн, повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2023, провадження у справі №905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" закрито; залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_7 .

22.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі - третя особа).

28.03.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову в якій представник позивачів просить змінити предмет позову у справі №905/2204/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати право ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 168 786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 183 463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 195 513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 220 155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 281 711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Заява про зміну предмету позову судом була прийнята, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням вимог, викладених у вказаній заяві.

28.06.2023 судом отримана заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, яка згідно з ухвалою суду від 03.07.2023 залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач 5 та представник позивачів підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представники третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачі 1,2,3,4,6 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі1,2,3 в судове за засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Виходячи з висновків, які викладені в постановах Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21 та від 23.05.2022 у справі №905/1060/21, суд повідомляв про розгляд цієї справи іноземних юридичних осіб (відповідачів) - Компанію "Barlenko LTD" та Компанію "Metinvest Managament B.V." шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу компаній українською мовою.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018, ОСОБА_1 була власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 23000 шт. (т.1 а.с.18).

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018, ОСОБА_2 був власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 25000 шт. (т.1 а.с.19).

Згідно з випискою з реєстру власників іменних цінних паперів на 02.11.2010, ОСОБА_14 є власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 26642 шт. (т.1 а.с.20).

ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після свого померлого сина - ОСОБА_14 (т.1 а.с.32).

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018, ОСОБА_15 була власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 30000 шт. (т.1 а.с.21).

07.11.2021 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_15 передає, а ОСОБА_4 приймає на себе усі права та обов`язки, що належать ОСОБА_15 як колишньому власнику простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у кількості 30000 штук.

За змістом п.1.3 договору ОСОБА_4 набуває права звертатися до суду або інших компетентних органів в якості позивача/скаржника, укладати мирову угоду, звертатись до виконавчих органів з метою виконання рішень судів щодо стягнення компенсаційних сум (доплати до справедливої ціни, дивідендів, тощо) за належні ОСОБА_15 примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" відповідно до заявлених Компанією Barlenco LTD публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників.

В пункті 1.2 вказаного договору, сторони погодили, що відповідно до ст.212 ЦК України виникнення цивільних прав та обов`язків сторін цього договору залежать від обставин щодо яких невідомо, наступлять вони чи ні. Цей договір діє з відкладальною умовою, якою є сплата ОСОБА_4 грошових коштів, які б належали ОСОБА_15 як власнику акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", якби не було укладено цього договору, на виконання судового рішення або на виконання мирової угоди за майбутнім спором щодо стягнення компенсаційних сум (доплати до справедливої ціни, дивідендів, тощо) за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" відповідно до заявлених Компанією Barlenco LTD публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників.

Отже, сторонами в договорі чітко визначена відкладальна умова з наявністю якої у сторін виникають відповідні права та обов`язки за договором.

Порядок проведення розрахунків за вказаним договором сторонами погоджений розділі 2 договору. Так, за передане право вимоги компенсаційних сум (доплати до справедливої ціни, дивідендів, тощо) за належні ОСОБА_15 примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_15 у випадку фактичного отримання грошових коштів 63% від примусово стягнутої/добровільно сплаченої суми компенсації (доплати до справедливої ціни, дивідендів, тощо) за належні ОСОБА_15 примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", за мінусом усіх понесених ОСОБА_4 судових витрат (сплаченого судового збору, витрат на правову допомогу, транспортних витрат і таке інше) сплачених обов`язкових податків та платежів.

Враховуючи характер укладеного між сторонами, виходячи зі змісту наведених умов договору від 07.11.2021, суд дійшов висновку, що погоджена сторонами відкладальна умова (сплата грошових коштів ОСОБА_4 ) стосується не всіх прав та обов`язків за цим договором, а лише розрахунків між сторонами.

Вочевидь від сплати ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції у ОСОБА_15 , зокрема за наслідком судового процесу, не може залежати виникнення у нього права на звернення до суду з метою стягнення такої суми, оскільки отримання ОСОБА_4 відповідних коштів в судовому порядку можливе лише як насідок реалізації ним права на звернення до суду з прийняттям судом відповідного рішення.

Отже, судом відхиляються доводи третьої особи щодо відсутності у ОСОБА_4 права на звернення до суду в цій справі.

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018, ОСОБА_5 був власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 38388 шт. (т.1 а.с.22).

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018, ОСОБА_6 був власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 70500 шт. (т.1 а.с.23).

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах, Метінвест Менеджмент Б.В. був власником акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в кількості 12287452297 шт., що складає 99,3226% частки в статутному капіталі (т.1 а.с.123, 128).

Загальна кількість акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" становить 12371260750 (т.1 а.с.126).

Отже, до набрання чинності Законом України №1983-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ «ім.Ілліча» знаходився у власності Компанії Metinvest Managament B.V.

27.02.2018 між Компанією Metinvest B.V., Компанією Metinvest Managmenet B.V. та Компанією Barlenco LTD укладено договір, у відповідності до якого, враховуючи, що сторони цього договору є афілійованими особами в розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства», Компанія Barlenco LTD уповноважена вимагати від інших акціонерів продажу належних їм акцій Товариства шляхом надсилання до Товариства публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства та вчиняти всі інші дії відповідно до вимог та в порядку, визначеному ст.652 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» (т.1 а.с.131-133).

01.03.2018 Компанією Barlenco LTD надіслано ПрАТ «ММК ім. Ілліча» повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 ЗУ «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

У повідомленні зазначено, що кількість акцій Товариства, що належать афілійованим особам компанії Барленко ЛТД станом на дату направлення цього повідомлення:

- компанії Metinvest Management B.V. належить 12187452297 штук простих іменних акцій Товариства. Таким чином, компанія Metinvest Management B.V. прямо володіє 99,322555% статуного капіталу ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА»;

- Компанії Metinvest B.V. належить 100% статуного капіталу компанії Metinvest Management B.V. Таким чином, компанія Metinvest B.V. опосередковано володіє 99,322555% статутного капіталу ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА».

Усіма вищезазначеними афілійованими особами та компанією Barlenco LTD укладений відповідний договір, згідно якого компанія Barlenco LTD виступає суб`єктом реалізації прав, статтею 652 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983-VIII від 23.03.2017 (т.1 а.с.129-130).

02.03.2018 третьою особою прийнято рішення про обрання ТОВ «Оціночний стандарт» оцінювачем ринкової вартості акцій товариства на дату отримання товариством повідомлення (т.1 а.с.157).

05.03.2018 ТОВ "Оціночний стандарт" склало звіт, яким визначено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Товариства станом на 2 березня 2018 року в розмірі 0,0799 грн у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду (далі - Звіт) (т.1 а.с.158-204).

07.03.2023 БАРЛЕНКО ЛТД уклало з ПАТ «ПУМБ» договір рахунку умовного зберігання (ескроу) №31/2017-3 (т.1 а.с.149-155).

12.03.2018 ПАТ «ПУМБ» відкрило рахунок умовного зберігання на БАРЛЕНКО ЛТД (т.1 а.с.156).

12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» складено рецензію на звіт про оцінку вартості однієї акції у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонд з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", згідно з висновком якого звіт, що виконаний ТОВ «Оціночний стандарт», в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки (т.2 а.с.12-14).

14.03.2018 третьою особою прийнято рішення про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПРАТ «ММК ім.Ілліча» у розмірі 0,08 грн (т.2 а.с.11).

19.03.2018 БАРЛЕНКО ЛТД надіслало третій особі Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА» (т.1 а.с.24-25).

У вказаній вимозі зокрема завчається, що заявник вимоги прямо не володіє акціями ПРАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА». Опосередковане володіння разом з афілійованими особами складає 12 287 452 297 шт. (99,322555%).

12.04.2018 акції ПРАТ «ММК ім.Ілліча», які належали позивачам, списані з відповідних рахунків в цінних паперах на користь Barlenko LTD як заявника безвідкличної вимоги про придбання акцій (т.2 а.с.15-16).

Позивачам заявником безвідкличної вимоги були перераховані грошові кошти на рахунки ескроу у розмірі 1840 грн, 2000 грн, 2131,36 грн, 2400 грн, 3071,04 грн та 20818,16 грн відповідно, тобто виходячи з вартості однієї акції в розмірі 0,08 грн, яка за твердженням позивачів є несправедливою, оскільки суттєва занижена.

Обов`язковий продаж простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій передбачений статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 (в редакції станом на дату відправлення відповідачем 1 повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій ПРАТ «ММК ім. Ілліча»).

23.03.2017 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» № № 1983-VIII, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого (в редакції станом на дату відправлення відповідачем 1 повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій ПРАТ «ММК ім. Ілліча»), протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті.

Для реалізації прав, передбачених статтею 652 Закону України "Про акціонерні товариства", заявник вимоги зобов`язаний у строки, передбачені цим пунктом, подати товариству повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - повідомлення), і публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства". Заявник вимоги втрачає право скористатися положеннями статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі пропуску ним передбачених цим пунктом строків направлення і публікації повідомлення і публічної безвідкличної вимоги. Вимоги до повідомлення, передбаченого цим пунктом, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Товариство зобов`язано опублікувати повідомлення на своєму веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом наступного робочого дня з дня його отримання.

Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення має затвердити ціну обов`язкового продажу акцій та повідомити її заявнику вимоги.

Для цілей цього пункту ціною обов`язкового продажу акцій є:

щодо акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру, - середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення;

щодо акцій інших товариств - ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.

Заявник вимоги протягом 10 робочих днів з дня отримання від товариства повідомлення про затверджену ціну обов`язкового продажу акцій надсилає товариству публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, у процедурі примусового викупу акцій має бути визначена ціна обов`язкового продажу акцій, яка зазначається у публічній безвідкличній вимозі як ціна придбання акцій, тобто ціна, за якою власник домінуючого контрольного пакета акцій примусово вимагає від міноритарних акціонерів продати йому пакет акцій.

Таким чином, одним із передбачених зазначеною нормою варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства.

Згідно зі ст.8 Закону "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ухвалюється наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто - у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається суб`єктом оціночної діяльності:

1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів;

у разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому НКЦПФР;

3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування п.2 цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин 1 і 2 цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного права, закріпленими у ст.3 та інших статтях ЦК, яким мають відповідати дії будь-якого суб`єкта.

При проведенні процедури сквіз-аут наглядова рада виконує надзвичайно важливу роль - вона обирає суб`єкта оціночної діяльності і потім затверджує оцінку ринкової вартості акцій. Таким чином, саме від добросовісних, розумних дій наглядової ради при визначенні ринкової вартості акцій залежить захист інтересів всіх акціонерів.

Втім, те, що особа - член наглядової ради не є незалежним директором, не означає, що вона може діяти виключно в інтересах мажоритарного акціонера, бути лише його представником і діяти відповідно до наданих ним вказівок.

Затвердження наглядовою радою оцінки акцій не може бути лише формальним процесом в процедурі сквіз-аут, бо фактично від визначення справедливої вартості акцій залежить правомірність процедури.

Дослідження обставин законності і обґрунтованості рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій має істотне значення для вирішення цього спору, адже наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій (постанова від 24.11.2020 у справі №908/137/18).

Суд звертає увагу на надзвичайно стислі строки проведення оцінки ТОВ "Оціночний стандарт" та її затвердження наглядовою радою третьої особи.

Так, рішення про обрання оцінювача ринкової вартості акцій третьої особи було прийнято 02.03.2018, а вже 05.03.2018 оцінювачем складений звіт в якому була визначена ринкова вартість однієї акції в розмірі 0,0799 грн. 12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" була надана рецензія на вказаний звіт. 14.03.2018 наглядова рада ухвалила рішення про затвердження ринкової вартості акцій.

Вказані обставини ставлять під обґрунтований сумнів сумлінне виконання обов`язків наглядової ради до процедури встановлення ринкової вартості акцій, та не виключає суто формального ставлення наглядової ради до вказаної процедури.

Колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК.

Рішення суду про визначення розміру компенсації (ринкової / справедливої вартості акцій) сдпрямоване на забезпечення балансу інтересів акціонерів товариства; воно дозволить обом сторонам правочину вирішити спір щодо вартості акцій (яку товариство та мажоритарний акціонер вважають справедливою, а міноритарний акціонер - заниженою) і, враховуючи це, визначити свою подальшу поведінку (судову та позасудову).

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Аналогічне положення міститься у ч.3 ст.321 ЦК (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу).

В процедурі сквіз-аут покупець (заявник публічної пропозиції) не визначає ціну, за якою викупляються акції. Ця ціна формується з об`єктивних показників зокрема оцінки ринкової вартості акцій, яка затверджується наглядовою радою. Відтак саме емітент та його наглядова рада відіграють ключову роль у визначенні ціни, за якою примусово викупляються акції у міноритарних акціонерів.

Оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.

Законодавство України дозволяє виступати покупцем акцій у процедурі сквіз-аут не лише особі, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, але й її афілійованим особам або уповноваженим особам, які не є афілійованими, а діють на підставі угоди.

В цій справі покупцем акцій є особа, яка не була акціонером станом на дату примусового викупу, в той же час, Компанія Barlenсo LTD, Metinvest B.V. та Metinvest Menegment B.V. є афілійованими особами. Metinvest Menegment B.V. прямо володіє 99,32255% статутного капіталу ПРАТ «ММК ім. Ілліча». Компанії Metinvest B.V. на лежить 100% статутного капіталу Metinvest Menegment B.V.

Домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (п.3-1 ч.1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства"). Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи) - це юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи (п.1 ч.1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства"). Саме ця обставина - наявність домінуючого контрольного пакету акцій у групи осіб,що діяли на підставі договору, як раз і надала компанії Barlenco Ltd можливість провести процедуру сквіз-аут. Після примусового викупу акцій у міноритарних акціонерів покупець та його афілійовані особи володіли 100% акцій третьої особи. Відтак покупцем виступив не мажоритарний акціонер, а його афілійована особа.

Тому відсутні підстави вважати, що саме покупець, який просто формально діяв у правовідносинах від імені групи пов`язаних / афілійованих осіб, отримав вигоду від набуття акцій за заниженою ціною. Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину економічну групу, їх інтереси збігаються.

Судом також враховано, що оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.

Обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

Вказане дає суду достатні підстави вважати, що компанія Barlenco Ltd могла бути використана в процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси".

Підняття корпоративної завіси щодо емітента та акціонерів разом з їх афілійованими особами та особами, які діяли спільно відповідно до укладеної угоди (підхід до них як до єдиної особи, нехтування самостійною правосуб`єктністю), дозволить суду запобігти можливим зловживанням правом щодо міноритарних акціонерів, захистити їх як слабку сторону у відносинах з емітентом та мажоритарним акціонером.

За таких обставин, міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

За таких обставин, суд вважає за можливе пред`явлення позивачами вимог про визначення суми компенсації до покупця пакету акцій міноритаріїв - Компанії Barlenko LTD та Компанії Metinvest B.V. , як мажоритарного власника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та афілійованої з покупцем особи.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений законом або договором, чи іншим способом, що є ефективним та не суперечить закону.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у редакції Закону № 2147-VIII), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 ГПК України, згідно з пунктами 1 та 3 частини першої якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це, по-перше, спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), по-друге, спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства та ґрунтуються на корпоративних правах, тобто на правах і правомочностях особи, передбачених законом і статутними документами, у зв`язку з наявністю у цієї особи частини в статутному фонді (майні) господарського товариства.

Наведені висновки вказані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 757/39672/17-ц та від 04.09.2019 у справі № 927/90/19.

Вимоги позивачів - колишніх акціонерів, до відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_7 заявлені не як до акціонера, а як до кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб, які приймали участь в процедурі сквіз-аут, що викликано невірним визначенням наглядовою радою третьої особи вартості акцій в процедурі їх примусового викупу, у зв`язку з чим позивачами не була отримана в повному обсязі справедлива компенсація за викуп їх акцій.

За таких обставин, спір між позивачами (фізичними особами) та фізичною особою- ОСОБА_7 не може вважатись корпоративним та не підлягає вирішення в порядку господарського судочинства.

Вказаний спір віднесений до юрисдикції зального суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Позивачі зазначали, що при проведенні сквіз-аут ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою (висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18).

У постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18 Верховний Суд надав аналіз положенням чинного законодавства, зокрема, Закону "Про акціонерні товариства", що стосуються порядку та способів визначення ціни придбання акцій, зокрема, для цілей процедур добровільного викупу акцій та примусового викупу акцій (сквіз-аут).

Верховний Суд дійшов зокрема таких висновків щодо співвідношення понять ринкової та справедливої вартості:

- "Закон України "Про акціонерні товариства" передбачає можливість викупу акцій мажоритарним акціонером у міноритарного акціонера. Для реалізації цієї можливості Закон передбачає три варіанти (процедури): 1) добровільний викуп акцій, 2) примусовий викуп акцій (процедура сквіз-аут), 3) викуп акцій на вимогу міноритарних акціонерів (процедура сел-аут);

- процедура добровільного викупу акцій урегульована статтею 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства". У цій процедурі має бути визначена ціна придбання акцій, так звана ціна пропозиції. Вчинення дій, передбачених статтею 65-1 цього Закону, зокрема і дій щодо визначення ціни пропозиції, є обов`язковим перед здійсненням процедури сквіз-аут, що випливає із норм, закріплених у абзацах 1 та 4 частини четвертої статті 65-2 Закону;

- процедура примусового викупу акцій (сквіз-аут) урегульована статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". У цій процедурі має бути визначена ціна обов`язкового продажу акцій, так звана ціна вимоги;

- порядок визначення ціни придбання акцій для цілей усіх трьох зазначених процедур чітко встановлений законом, проте має певні відмінності. Однаковим для визначення ціни придбання акцій в усіх трьох процедурах є те, що Закон передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у законі варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій. Одним із таких передбачених Законом варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства;

- порядок визначення ринкової вартості акцій встановлений у статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", однак при її визначенні у процедурах добровільного викупу акцій та сквіз-аут враховуються особливості, встановлені статтями 65 - 65-3 Закону (абзац 2 частини третьої статті 8 Закону).

- у разі звернення міноритарного акціонера до суду з позовом про стягнення ціни придбання акцій у процедурі сквіз-аут, яка на його думку є справедливою, посилаючись при цьому в обґрунтування позову на порушення порядку визначення ринкової вартості акцій товариства та на те, що визначена відповідачами ринкова вартість акцій є несправедливою, суд має з`ясувати розмір ринкової вартості акцій товариства, що визначається у процедурі добровільного викупу акцій, передбаченій статтею 65-1 Закону, а також розмір ринкової вартості акцій, що визначається у процедурі сквіз-аут, передбаченій статтею 65-2 Закону, встановити чи відрізняються ці розміри ринкової вартості акцій між собою та чи є різниця між ними істотною. Також суд має перевірити, чи правильно була визначена ринкова вартість акцій в обох процедурах. Тобто суди мають з`ясувати, чи є визначена кожною із сторін у справі ринкова вартість акцій товариства правильною та справедливою".

У низці інших постанов Верховний Суд займає позицію, відповідно до якої "при проведенні сквіз-аут ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати" (зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 18.02.2021 у справі №908/3492/19, від 28.04.2021 у справі №910/12591/18).

Поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій.

Тобто при сквіз-ауті ціною викупу має бути не середня ринкова (біржова) ціна, а найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою.

Саме через те, що ціна акцій міноритарних акціонерів на фондовому ринку є зазвичай дуже низькою, особливого значення для визначення справедливої вартості набуває проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем або шляхом проведення судової експертизи (якщо така вартість визначається судом).

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у справі, судом враховано, що місцезнаходженням основних виробничих потужностей емітента є м.Маріуполь, Донецька область, яке є тимчасово окупованою територією України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Внаслідок активних бойових дій на території міста Маріуполь, майно ПрАТ «ММК ім.Ілліча» могло бути суттєво пошкоджено або знищено.

Вказані обставини об`єктивно унеможливлюють проведення експертизи у справі з метою визначення ринкової вартості акцій із застосуванням майнового методу і переоцінкою активів за ринковою вартістю, а відтак призначення у справі експертизи суд вважає недоцільним.

У постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-аут має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч.6 ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 вказано, що при проведенні процедури примусового викупу акцій, належних міноритарним акціонерам (сквіз-аут), останні перебувають у менш захищеному стані. Тому наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що запровадження нормативного регулювання, при якому, залежно від обраного способу визначення ціни акцій, їх вартість може відрізнятися в рази, не може гарантувати отримання міноритарним акціонером в усіх випадках справедливої компенсації за обов`язковий продаж акцій та, відповідно, дотримання у таких відносинах критерію пропорційності втручання у право власності.

У Національному стандарті №3 надається визначення корпоративної долі - це частина (пай, акція) господарського товариства, створеного на основі цілісного майнового комплексу. Отже, оцінка пакету акцій у 100% означає оцінку товариства як єдиного (цілісного) майнового комплексу.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки цілісного майнового комплексу використовуються такі основні методологічні підходи: майновий (метод вартості чистих активів і метод оцінки вартості ліквідації), порівняльний (метод ринку капіталу та метод ринкових угод), дохідний (дисконтування грошових потоків або дивідендів).

Саме застосування трьох різних підходів дозволяє отримати найбільш об`єктивний розрахунок ринкової вартості акцій. При чому розрахунки різними методами можуть давати різну ринкову вартість.

При визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті, у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18).

Майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки.

В той же час, згідно зі звітом оцінювача, оцінка вартості однієї акції була здійснена не у 100% пакеті акцій, а у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду. При оцінці була прийнята концепція ринкової вартості, заснованого на використання лише порівняльного підходу (т.1 а.с.162)

Позивачами в позові зазначається, що вартість однієї акції, згідно з даними річної фінансової звітності третьої особи станом на 31.12.2017, за майновим методом (методом балансової вартості чистих активів) складає 1,9 грн.

В той же час, позивачі вважають справедливою вартість однієї акції в розмірі 2,441 грн, виходячи з вартості чистих активів третьої особи, яка вказана в Меморандумі про пропозицію, яка розміщена на офіційному сайті Компанії Metinvest B.V.

Визначаючи справедливу вартість однієї акції, суд виходить з наступного.

У Методиці комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18, вказано, що у багатьох випадках балансова вартість вважається самою консервативною оцінкою, і в цьому випадку вона може застосовуватися для оцінювання нижньої межі вартості акцій. Автори методики також зазначають, що в Україні при оцінюванні акцій балансова вартість часто виступає на перший план, що пов`язано з відсутністю об`єктивної інформації для використання інших методів.

Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акцій за балансовим методом") також передбачена формула, за якою позивачем визначена вартість акції в розмирі 1,9 грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2017 власний капітал (чисті активи) ПрАТ «ММК ім.Ілліча» становив 23 523 163 000,0 грн (т.1 а.с.28).

Крім того, в розділі «Регулярна інформація (XML)» Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) (https://smida.gov.ua/db/emitent/year/xml/showform/116330/179/templ) розрахункова вартість чистих активів третьої особи складає 23523163 тис. грн.

«Опис: Чисті активи за попереднiй та звiтний перiоди розраховуються як рiзниця мiж сумою необоротних активiв, оборотних активiв, витрат майбутнiх перiодiв та сумою довгострокових зобов`язань, поточних зобов`язань, забезпеченням наступних виплат i платежiв, доходiв майбутнiх перiодiв. Розрахунок вартостi чистих активiв здiйснено за Методичними рекомендацiями щодо визначення вартостi чистих активiв акцiонерних товариств, схваленими рiшенням ДКЦПФР вiд 17 листопада 2004 р. №485 (з урахуванням змiн показникiв фiнансової звiтностi).

Висновок: Вартiсть чистих активiв бiльша за суму статутного капiталу. Вартiсть чистих активiв ПРАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА» вiдповiдає вимогам чинного законодавства (п. 3 ст. 155 Цивiльного кодексу України)».

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе визначити вартість однієї акції на рівні 1,9 грн (23 523 163 000,0 грн : 12 371 260 750 штук акцій) на підставі формули, викладеної у розділі 3.6. "Визначення вартості акцій за балансовим методом" Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18.

Ринкова вартість акцій, яка розрахована за майновим підходом (за формулою "балансова вартість чистих активів поділена на одну акцію") і яка базується на офіційній фінансовій звітності відповідача за 2017 рік становить найменшу справедливу суму компенсації.

В цій справі визначено не ринкову вартість акцій як таку, а суму справедливої компенсації, у значенні ч. 5 ст. 41 Конституції України, ч.3 ст.321 ЦК, ст.1 Протоколу 1 Конвенції, яку позивач мав би отримати за одну акцію в результаті примусового викупу його акцій.

Наведені вище висновки викладені Постанові Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, які за змістом ч.2 ст.315, ч.4 ст.236 ГПК мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, рішенням від 14.03.2018 наглядова рада третьої особи затвердила вочевидь несправедливу вартість акцій, визначену ТОВ "Оціночний стандарт", як ринкову.

Судом відхиляються доводи позивача щодо визначення вартості однієї акції виходячи з розміру чистих активів третьої особи, який зазначений в Меморандумі про пропозицію від 19.04.2018, що розміщений на сайті Компанії Metinvest B.V. (https://metinvestholding.com/ua/investor/ebonds2023) та який стосується зареєстрованих 23.04.2018 Компанією Єврооблігацій у Нідерландах.

Як зазначає позивач, у таблиці на стор. 97 станом на 31.12.2017 вказана вартість чистих активів «Net Assets» «Гаранта» «Ilyich Steel» (ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА») в розмірі 1076000000,0 дол.США.

Отже, з урахуванням офіційного курсу долара США станом на 31.12.2017, вартість однієї акції складає 2,441 грн.

Позивачем до позовної заяви доданий вибірковий переклад з англійської мови на українську сторінки і, сторінки іі, сторінки 97 та сторінки 339 вказаного Меморандуму, текст з яких вміщений на одному аркуші.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 06.07.1999 № 996-XIV, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Консолідована фінансова звітність - фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці.

За змістом ч.1,2,4 статті 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013№ 73 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності».

Пунктом 2 розділу 1 вказаного положення визначено, що норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Терміни, що використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають такі значення:

баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал;

власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства.

Пунктом 1 розділу 2 цього положення визначено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Таким чином баланс, як складовий елемент обов`язкової фінансової звітності підприємства відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал та має відповідати зазначеним вище вимогам законодавства, зокрема, має бути підписаний керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. Уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе відповідальність.

Доданий до позовної заяви баланс станом на 31.12.2017 відповідає вказаним вище вимогам та розцінюється судом як належним доказ щодо розміру вартості чистих активів третьої особи, виходячи з розміру якого судом визначається вартість однієї акції.

В той же час, наданий позивачем вибірковий переклад на одному аркуші Меморандуму не відповідає вказаним вище вимогам до фінансової звітності, не може вважатись документом на підставі якого можливо визначити активи, зобов`язання і власний капітал третьої особи, а відтак не може бути віднесений ані до фінансової звітності, ані до консолідованої фінансової звітності.

Щодо застосування до Відповідачів за аналогією закону (ст.8 ЦК України, ч.10 ст.11 ГПК України) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як це передбачено в ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

За змістом статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В той же час, Директива ЄС щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ ЄС не може вважатись ані частиною національного законодавства, ані міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, вказана Директива не є актом цивільного законодавства, а відтак врегулювання відносин в цій справі в частині стягнення подвійної справедливої ціни не може бути здійснено на її підставі.

Крім того, законодавством України не встановлена відповідальність у виді стягнення подвійної справедливої ціни акцій за неналежне виконання учасниками вимог Закону України «Про акціонерні товариства» чи Закону 1983-VIII при здійсненні процедури сквіз-аут.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення дивідендів за 2020 рік.

Виходячи зі змісту Закону України «Про акціонерні товариства» ст.961 ЦК України, ст.167 ГК України, право на отримання дивідендів належить виключно власнику акції - акціонеру.

Враховуючи примусовий викуп у позивачів акцій в березні 2018 року, вони втратили статус акціонера третьої особи, а відтак і право на отримання дивідендів за 2020 рік.

Предметом цієї справи є саме визначення вартості акції в процедурі сквіз-аут здійсненої в 2018 році та стягнення різниці між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій, а не поновлення в правах позивачів як акціонерів третьої особи.

Щодо вимог позивачів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, для сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних недостатньо лише факту виникнення грошового зобов`язання. Така норма застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У спірних правовідносинах боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений законом.

Розмір грошового зобов`язання покупця в процедурі сквіз-аут був визначений саме третьою особою внаслідок прийняття рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції, виходячи з висновків, які були викладені у звіті про оцінку вартості акції.

Позивачами не доведено прострочення виконання цього грошового зобов`язання покупцем.

Солідарне стягнення з покупця та мажоритарного акціонера 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму яка визначена як різниця між фактично виплаченою сумою позивачам та справедливою компенсацією за акції, що встановлена цим рішенням, є безпідставним, оскільки станом на дату викупу вказані особи не могли передбачити як наявність спору щодо розміру вартості акції, так і будь-який інший розмір вартості акції, ніж той, який був затверджений рішенням третьої особи.

Таке стягнення може свідчити про порушення принципу правової визначеності для покупця акцій, оскільки розмір його грошового зобов`язання перед міноритарними акціонерами міг виникнути лише виходячи з ціни акції, затвердженою емітентом.

Таким чином, вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму яка визначена як різниця між фактично виплаченою сумою позивачам та справедливою компенсацією за акції, що встановлена цим рішенням, задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на правову допомогу, які були понесені ПрАТ «ММК ім.Ілліча» як відповідачем.

Як було зазначено, первісно позов був заявлений до трьох відповідачів, одним з яких був ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Під час розгляду справи, позивачем подана заява про відмову від позову в частині вимог до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», яка прийнята судом. Провадження у справі в цій частині було закрито.

Представником ПрАТ «ММК ім.Ілліча», на підставі ч.3 ст.130 ГПК України, була подана заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з того, спір виник внаслідок прийняття ПрАТ «ММК ім.Ілліча» рішення про затвердження вартості акції в явно заниженому розмірі, що стало підставою для звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та яка, згідно з цим рішенням, визнана обґрунтованою, суд дійшов висновку, що цей спір виник внаслідок неправильних дій саме ПрАТ «ММК ім.Ілліча», а відтак зазначені вище витрати, на підставі ч.9 ст. 129 ГПК України, покладаються на ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору витрати з оплати судового збору у розмірі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 35318 (тридцять п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн 86 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_20 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2023.

Суддя О.В. Говорун