Court ruling № 112200539, 05.06.2023, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 2/593/78/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" червня 2023 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивачки(адвоката) Дарморіс О.М.

Представника відповідача Прийдуна І.Б.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства«Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» ( далі Відповідач 1) та Акціонерного товариства«Укртелеком» ( далі Відповідач 2) про відшкодування шкоди.

Представником відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» подане письмове клопотання (а.с.83-84) про витребування в якості доказів у ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження ( ЄРДР №-12021216050000161 від 11 серпня 2021 року) за ч.1 ст. 272 КК України:

- довідки про результати проведення перевірки за фактом пошкодження автомобіля від 13 квітня 2021 року;

- рапорта інспектора ВП №1( м.Бережани ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В. від 01 квітня 2021 року;

- пояснень від 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- відмови у відкритті кримінального провадження внаслідок падіння електроопори під час демонтажу проводу «С3» із електроопори, який здійснювали працівники АТ «Укртелеком»;

- протоколів допиту потерпілої ОСОБА_2 ( від 17 серпня 2021 року), свідків ОСОБА_5 ( від 23 вересня 2021 року), ОСОБА_4 (від 17 серпня 2021 року), ОСОБА_3 ( від 27 вересня 2021 року), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 23 вересня 202 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що «в матеріалах кримінального провадження знаходяться документи, які важливо дослідити для встановлення всіх обставин справи в рамках даного цивільного провадження, в тому числі обставин на які посилається відповідач у відзиві на позов…». В отриманні належним чином завірений копій згаданих вище доказів представникам відповідача було відмовлено з підстав, що ВАТ «Тернопільобленерго» Бережанський РЕМ немає жодного процесуального статус, передбаченого КПК. Відтак, посилаючись на статтю 84 ЦПК України про неможливість самостійно отримати такі докази, представник відповідача й клопоче про їх витребування судом. До клопотання також долучено копію заяви В.о.начальника Бережанського РЕМ від 31.102022 року за вих. № 346, у якій той просить Начальника ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції надати для ознайомлення представнику ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №-120212160500001651 від 11 серпня 2021 року за ч.1 ст. 272 КК України (а.с. 85). У відповідь на такий запит, долучено повідомлення дізнавача СД ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кашараби Марії про те, що «… у ВАТ «Тернопільобленерго Бережанський РЕМ немає жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України,…, а тому правових підстав для надання Вам завірених належним чином копій документів, зазначених у запиті, немає» (а.с. 86).

У підготовчому засіданні суду представник Відповідача 1 Прийдун І.Б. клопотання про витребування письмових доказів підтримав, просить його задовольнити. На уточнюючі запитання суду в обґрунтованість згаданого клопотання пояснив, що з матеріалами згаданого кримінального провадження він не знайомий, змісту документів кримінального провадження, копії яких просить витребувати, йому не відомий і він їх не читав.

Представник позивачки адвокат Дарморіс О.М. заперечила щодо задоволення клопотання представника Відповідача 1 про витребування доказів, вважає його необґрунтованим, оскільки не доведено, які саме докази містять такі документи, щоб мати значення для вирішення цієї справи.

Представник Відповідача 2 Олійник Т.П. також заперечила щодо задоволення клопотання представник відповідача 1 про витребування доказів з тих підстав, що відомості у документах, які представник Відповідача 1 просить витребувати, не входять до предмету доказування. До позову долучено копію постанови про закриття кримінального провадження по факту падіння електроопори. Щодо витребування копій письмових пояснень та протоколів допиту, які є у кримінальному провадженні, то звернула увагу суду, що особи, які давали такі пояснення та допитувалися, вже заявлені представником позивача для допиту у судовому засіданні у цій цивільній справі в якості свідків. Пояснення свідків, як доказ можуть бути лише безпосередньо наданими суду, а не з письмових пояснень чи допитів. Відтак у цій частині клопотання також необґрунтоване.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши з цього приводу думку учасників справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), щ обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 2 частини 2 статті 84 ЦПК України, визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вважає суд, у цій частині клопотання представника Відповідача 1 не обґрунтоване, скільки не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити, або які аргументи, які вони можуть спростувати, докази, про витребування яких він клопоче. Більш того, сам представник пояснив, що йому не відомо про зміст вказаних у клопотанні документів.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити з підстав необґрунтованості у задоволенні клопотання відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства«Укртелеком» про відшкодування шкоди про витребування доказів у ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження ( ЄРДР №-12021216050000161 від 11 серпня 2021 року) за ч.1 ст. 272 КК України:

- довідки про результати проведення перевірки за фактом пошкодження автомобіля від 13 квітня 2021 року;

- рапорта інспектора ВП№1( м.Бережани ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В. від 01 квітня 2021 року;

- пояснень від 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- відмови у відкритті кримінального провадження внаслідок падіння електроопори під час демонтажу проводу «С3» із електроопори, який здійснювали працівники АТ «Укртелеком»,

- протоколів допиту потерпілої ОСОБА_2 ( від 17 серпня 2021 року), свідків ОСОБА_5 ( від 23 вересня 2021 року), ОСОБА_4 ( від 17 серпня 2021 року), ОСОБА_3 ( від 27 вересня 2021 року), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 23 вересня 202 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко