Court ruling № 112192497, 11.07.2023, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/935/22

№ провадження 2/196/156/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід головуючого судді Костюкова Д.Г. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

11 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відвести суддю Костюкова Д.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності. В обґрунтування?заяви вказав, що суддя призначив справу до розгляду, не врахувавши, що позивач не є тим суб`єктом, який може ставити питання про припинення права приватної власності на нерухоме майно інших осіб, а також відсутність майнового спору в справі, не зазначення позивачем ціни позову, залучення позивачем до участі у справі в якості відповідача юридичну особу без пред`явлення позовних вимог до неї. Вказане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі, що є підставою для його відводу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судове засідання не з`явилися, у заяві про відвід судді представник відповідача прохав розглянути подану ним заяву у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачаються із заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні наведені представником відповідача адвокатом Бойко Ю.О. в обгрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей.

Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Наведене вище, взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід головуючого судді Костюкова Д.Г. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Комунального підприємства"Новомосковськеміжрайонне бюротехнічної інвентаризації"Дніпропетровської обласноїради"про скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіта припиненняправа власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2023.

Суддя: Д.Г. Костюков