Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 571/1132/23
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"13" липня 2023 р. смт Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., розглянувши заяву у справі №571/1132/23 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тележинського Олега Сергійовича, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася в із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду із даною заявою заявником додано квитанцію про сплату судового збору за невірними реквізитами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень станом на день подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.
Керуючись ст.185ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву заявника ОСОБА_1 адвоката Тележинського Олега Сергійовича, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Рокитне/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494,
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),
Рахунок отримувача: UA938999980313131206000017529,
Код класифікації доходів бюджету: 22030101,
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рокитнівський районний суд Рівненської області, (назва суду, де розглядається справа).
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 112177247, Rokytne District Court of Rivne Oblast was adopted on 13.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 571/1132/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: