Справа № 2- 10147/10
У Х В А Л А
06 вересня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Попова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2010 року до суду надішла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки даний позов не відповідає вимогами Цивільно - процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 26 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позивачка з позовом про розірвання шлюбу може звернутися до суду після 20 жовтня 2010 року.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою ОСОБА_4 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу не було сплачені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, по справам позовного провадження з розгляду справ про розірвання шлюбу, повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі - 30 грн. 00 коп.
За таких обставин позивачці необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 31211259700054, одержувач коштів місцевий бюджет Орджонкідзевського району міста Маріуполя, банк отримувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито”, позовні заяви про розірвання шлюбу сплачуються держмитом у розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 08 грн. 50 коп., а позовні заяви про розірвання повторного шлюбу 17 грн. Позивачкою в позовній заяві про розірвання шлюбу не визначено якій у неї шлюб.
За таких обставин позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. (або 17 грн., якщо шлюб повторний) на р/рахунок - 31416537700054, отримувач - місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22090100.
Також до матеріалів справи не долучено оригінал свідоцтва про одруження.
Розяснити позивачці що їй необхідно розмежувати свої позовні вимоги, та звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, та з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Отже, з урахування наведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_2 у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Суддя ___ С.А. Попова
The court decision No. 11215337, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-10147\10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: