Код суду № 0527 № 3-2011/10
П О С Т А Н О В А
01 вересня 2010 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Дзюба Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського МВ ГУМВС в донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Костянтинівка Донецької області, займається підприємницькою діяльністю, мешкає в АДРЕСА_1
ст. 164 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У ході проведення працівниками Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2010 року у магазині “Сигнал” ПП ОСОБА_1 здійснювалась реалізація підакцизних товарів без придбання торгового пакету на право роздрібної торгівлі.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльністі.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 331111106700058, одержувач місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЄДРПОУ 34686631, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016.
Суддя:
The court decision No. 11214771, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.09.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-2011/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: