Court ruling № 112147383, 07.07.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7561/23

У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого директором Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №32021100000000117 від 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32735530) ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №758/5519/23, на грошові кошти ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на рахунках в АТ КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); в АТ «ЄПБ» (МФО 377090); та в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377).

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що арешт накладений на грошові кошти ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32735530) є безпідставним та на даний час у застосуванні такого заходу немає потреби. Зазначає, що безготівкові грошові кошти ніяк не можуть бути визнані речовими доказами, не можуть відповідати критеріям речових доказів. Крім того, в ухвалі про накладення арешту відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні підприємству кошти, які знаходяться на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зважаючи на відсутність підтвердження того, що грошові кошти на рахунках відповідають ознакам речових доказів, недоведеність причетності ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, зазначає, що арешт є неспівмірним, а подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий спосіб втручання у права власника майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстава для накладення арешту на зазначене майно не відпала, а арешт накладено обґрунтовано.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32021100000000117 від 02.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 22.05.2023 у справі №758/5519/23, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32735530), які у безготівковій формі знаходяться на таких рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); НОМЕР_3 в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_4 в АТ «ЄПБ» (МФО 377090); НОМЕР_5 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377).

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 22.05.2023 у справі №758/5519/23.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №758/5519/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32021100000000117 від 02.02.2021 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1