Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 229/4015/23
Номер провадження 3/229/2436/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2023 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Дружківка по вул. Енгельса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою "Драгер"на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, від керування усунено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення та зазначено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно дост.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021616 від 17.06.2023 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції виписане ОСОБА_1 до медичного закладу.
Згідно пояснень, зазначених в протоколі ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцією, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовився.
Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були досліджені в судовому засіданні, згідно яким 17.06.2023 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в медичному закладі.
В матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджує, що керував транспортним засобомVolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . На запитання працівника поліції чи вживав водій алкоголь ОСОБА_1 відповів, що вживав, днем раніше, а в день зупинки його працівниками поліції не вживав. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою технічного засобу "DRAGER" від чого водій відмовився, від запропонованого, працівником поліції, обстеженні в медичному закладі також відмовився, в присутності двох свідків. На запитання поліцейського, чи є у ОСОБА_4 посвідчення водія, той відповів, що посвідчення водія має, але з собою не має, лише в телефоні, отже посвідчення водія працівникам поліції не надав.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.07.2005 р., категорія "А" "В" "С". Посвідчення водія НОМЕР_2 , при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, не надав. Станом на 19.06.2023 р. посвідчення водія НОМЕР_2 не вилучалось.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зіст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дружківська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37967785 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA1889999803131191206000005694, кодкласифікації доходів бюджету: 220301061.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т.Л. Панова
The court decision No. 112129388, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.07.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 229/4015/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: