Court ruling № 112112504, 11.07.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/14340/20

1-кп/760/836/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.04.2020 року за №12020100090002447 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 11.07.2023. Судове провадження по даній справі не закінчено, ще всі свідки не допитані, не дослідженні докази.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, судом на обговорення поставлено питання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за не можливе розглядати справу за відсутності захисника, однак заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисники ОСОБА_4 думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, ризики, зменшилися, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Також вважав за не можливо проводити розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав ОСОБА_6 вважали за не можливе проводити розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_9 . Щодо клопотання прокурора просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не зміг висловити свою думку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Суддею було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, неодружені, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Як вбачається існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі визнання їх винними, вік та стан їх здоров`я, які не перешкоджають знаходження обвинувачених під вартою. З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на обвинувачених, процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому продовження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова, тобто не має постійного місця проживання на території України.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1