№ 112112313, 20.06.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-3828/23

Справа № 760/9313/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2023, о 16.10 год., керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Валерія Лобановського, 59 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 11.4, 12.1, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, заперечував керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Кіа», допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай». Приїхавши на місце пригоди, працівники поліції оформили ДТП. Після чого, поліцейські повідомили, що, на їх думку, він має ознаки наркотичного сп"яніння, а тому запропонували пройти огляд у лікарні «Соціотерапія», на що він погодився. Перебуваючи у кабінеті лікаря, остання не роз`яснила йому порядок проходження огляду, тому він став консультуватись з цього приводу по телефону. Проте, лікар почала нервувала та розцінила його дії, як відмову від огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП на місці пригоди.

Крім того, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

В подальшому, по прибуттю до КМНКЛ «Соціотерапія», лікар роз`яснила ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надала останньому заяву про згоду на проходження такого огляду, яку попросила підписати, а також роз"яснила наслідки відмови від підпису заяви, що фактично є відмовою від проходження огляду.

Вказані роз"яснення лікар надавала ОСОБА_1 декілька разів в присутності працівників поліції, які також пояснили ОСОБА_1 наслідки непідписання заяви про згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, будучи неодноразово повідомленим про наслідки непідписання заяви ОСОБА_1 надану йому заяву не підписав, тим самим відмовиився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, лікар чи працівники поліції, присутні в кабінеті лікаря, не впливали на рішення ОСОБА_1 .

Таким чином, захисна позиція ОСОБА_1 щодо неправомірності дій лікаря з приводу огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердженян в ході розгляду справи в суді, оскільки повністю спростовуються даними відеозапису, оглянутому в судовому засіданні.

За наведених підстав, докази, зібрані у справі, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: