Court ruling № 112103540, 10.07.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/15/23

ун. № 759/790/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року по цивільній справі № 759/790/23 позовні вимоги було задоволено, поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (15.12.2022 року) і закінчуючи днем поновлення позивача на роботі; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35000 грн. 00 коп.; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

06.07.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.06.2023 року по цивільній справі № 759/790/23, якою просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, на яку саме посаду необхідно поновити ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/790/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року позовні вимоги було задоволено, поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (15.12.2022 року) і закінчуючи днем поновлення позивача на роботі; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35000 грн. 00 коп.; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 22.06.2023 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а також те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року в частині поновлення на роботі виконано, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 року ВП № НОМЕР_2 головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Київ) Гуріної Д.І. та наказ № 124 к/тр від 27.06.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук