Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2023 р. № 400/8208/23 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м.Миколаїв, 54030, про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
04.07.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.07.2023р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу відповідно до ст.80 КАС України про витребування доказів у відповідача, а саме витребувати: письмові поясненян у відповідача з приводу обставин та юридичних підстав, покладених в основу відмови в розрахунку додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії в розмірі 130% (довідка №9/1/2080 від 23.03.2023р.), а також, належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою дл такої відмови, в тому числі лист заступника директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.12.2021р. № 248/1049; належним чином засвідчені копії документів: довідок (9/1/2052 від 04.03.2023р. та 9/1/2080 від 23.03.2023р.) про розмір грошового забезпечення позивача, виданих для перерахунку пенсії із обгрунтуванням включення кожного з видів грошового забезпечення; один примірник яких направити рекомендовиним листом на домашню адресу позивача.
Розглянувши заявлену в порядку тс.80 КАС України вимогу позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної справи є неправомірність дій відповідача щодо видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням видів грошового забезпечення, які на думку позивача є не вірними.
Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що види відповідних надбавок, доплат та премії військовослужбовцям, а також їх розміри, встановлюється уповноваженим на те органом, установою, організацією, що в даному випадку покладено на відповідача.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача вказаних позивачем документів в позовній заяві. Крім того, суд звертає увагу позивача, що вимога сторони про витребування будь-яких доказів оформлюється окремим клопотанням про витребування таких доказів із зазначенням вмотивованих підстав для таких дій судом.
З огляду на вказане вище, вимога позивача про витребування доказів у Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимоги позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 112090717, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.07.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 400/8208/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: