Court ruling № 112083363, 04.07.2023, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/7569/23

Провадження №1-р/369/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., прокурора Сокальського Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, згідно з якою останнія просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 26.05.2023 року у справі № 369/7569/23 про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офіса Генерального прокурора (код ЄДРПОУ: 00034051, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), відомостей щодо руху кримінального провадження №12022111050003078 від 06.10.2022 року, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник посилається на його незрозумілість, оскільки Управління не є ані представником обвинувачення, ані Реєстратором у даному кримінальному провадженні, та не уповноважене на надання копії інформації у цьому провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та здійснюється Бучанським районним управлінням поліції в Київській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - Києво-Святошинською окружною прокуратурою, то саме їх працівники є Реєстраторами у цьому провадженні. Також у заяві міститься посилання на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що виконання ухвали слідчого судді передбачає надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, що є ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та може здійснюватися відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, а саме в обсязі, який визначає слідчий/прокурор у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 26.05.2023 року у справі №369/7569/23 про надання запитуваних відомостей у кримінальному провадженні №12022111050003078 від 06.10.2022 року, у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог п.5 глави 4 розділу І Положення; в який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої суперечить вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком розголошення даних досудового розслідування.

У судове засідання представник Офісу Генерального прокурора з`явився.

У судове засідання інші учасники не з`явились. До суду від адвоката Баумана Ю.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 26.05.2023 року у справі №369/7569/23 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 26.05.2023 року у справі №369/7569/23, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, у ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвала є зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а доводи представника Управління, викладені у заяві, фактично зводяться до роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення (просять роз`яснити порядок виконання рішення, спосіб його можливого виконання, який підрозділ ОГП має здійснювати таке виконання, з якого моменту починається відлік строку виконання).

Слідчий суддя в цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 26.05.2023 року у справі №369/7569/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора Колодій Л. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрій ВОЛЧКО