Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 235/4779/21
Провадження № 2/204/1416/23
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Зазначена цивільна справа призначалась до судового розгляду неодноразово. Позивачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судові засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала, причини неявки суду невідомі.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене,зважаючи нате,що позивачканеодноразово належнимчином повідомленапро дату,час тамісце розглядусправи,у судовізасідання нез`явилася,будь-якихписьмових заявта клопотаньсуду ненадала,суд дійшовпереконливого висновкупро залишенняпозову безрозгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України. Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивачка має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, буд. 73; ЄДРПОУ 01990884) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна
The court decision No. 112078669, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 235/4779/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: