Court ruling № 112066442, 05.07.2023, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/239/23

Провадження №2/369/2693/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника позивача Більчук О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Альпарі», треті особі: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Альпарі», треті особі: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Бучанської районної військової адміністрації Київської області (Бучанської районної державної адміністрації Київської області) належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 2275204432000, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелих Юлії Валентинівни ( АДРЕСА_2 ) копії всіх документів, які були надані для посвідчення договору іпотеки від 30.07.2008 року зареєстровано в реєстрі за №1239, укладеного між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», як іпотекодержателем щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486201:01:039:0024.

У підготовче судове засідання представник ТОВ КУА «АЛЬПАРІ» не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вище викладеного та предмету позовних вимог з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що в позивача виникли складнощі з приводи отримання даних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бучанської районної військової адміністрації Київської області (Бучанської районної державної адміністрації Київської області) (вул. Інститутська, 22, м. Буча, 08293) належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 2275204432000, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелих Юлії Валентинівни ( АДРЕСА_2 ) копії всіх документів, які були надані для посвідчення договору іпотеки від 30.07.2008 року зареєстровано в реєстрі за №1239, укладеного між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», як іпотекодержателем щодо нерухомого майна, а саме:

-домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки площею 0,1014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486201:01:039:0024.

Встановити строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ