Court ruling № 112066020, 04.07.2023, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2023 року справа № 320/6502/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Кабанова Володимира Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» (далі позивач та/або ТОВ «Мілк Ест») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2022 №00337500704, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2022 №00337500704.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, ідентифікаційний код 34413236) судовий збір у сумі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.).

20.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява від 16.06.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

У результаті автоматизованого розподілу від 20.06.2023 вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 було вручено представнику позивача Кабанову В.І. 26.06.2023, що підтверджується власноручною розпискою представника позивача.

Заява від 16.06.2023 про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована відділом канцелярії суду 20.06.2023, тобто у строк, встановлений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому у позовній заяві позивачем викладено заяву про намір надання доказів понесення судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку для надання заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Кабанова В.І. від 16.06.2023 про розмір судових витрат в адміністративній справі №320/6502/23 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Кабанова В.І. від 16.06.2023 про розмір судових витрат в адміністративній справі №320/6502/23 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.