Decision № 11205922, 31.08.2010, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 2-985/10

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації, в якому зазначив, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.07.2001 по 21.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 995,57 грн., яку вони в добровільному порядку не виплатили, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації в розмірі 995,57 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь КП «Водоканал».

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому в межах строку позовної давності задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобовязаний щомісячно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання та каналізації.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою РЖЕД № 14 від 02.10.2009 року. КП «Водоканал» належним чином виконав зобовязання з постачання води та послуги каналізації, а відповідачі ухиляються від оплати за спожиті послуги.

Судом встановлено, що з 01.01.2004 року, тобто з моменту набрання чинності Цивільним кодексом України, по 21.10.2009 року заборгованість відповідачів перед КП «Водоканал» за спожиті послуги складає 679,01 грн. (995,57 грн. 316,56 грн.), яка підлягає стягненню.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України встановлено строк позовної давності в три роки, протягом якого особа може звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно зі ст. 75 ЦК України (в ред. 1963 року) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідачі не заявили про застосування строку позовної давності, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги з 01.01.2004 року

Заборгованість за період часу з 01.07.2001 р. по 1.01.2004 року в сумі 316,56 грн. стягненню не підлягає через пропуск строку позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Запорізької міської ради від 25.02.2009 року КП «Водоканал» звільнено від оплати державного мита при зверненнях до місцевих судів м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал» послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 267, 256, 257, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації в розмірі 679,01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь КП «Водоканал», що розташоване: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя