Court ruling № 112046896, 04.07.2023, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

04.07.2023 Справа № 914/2780/22

У справі за позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ,до відповідача:Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,про:стягнення 111'486,78 грн в порядку суброгації. Суддя Трускавецький В. П.Представники сторін не викликались (не повідомлялись). Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 111'486,78 грн в порядку суброгації.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

15 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідків, а саме: інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Бундзи С. С., власника транспортного засобу ОСОБА_1 та начальника відділу комунально господарства Франківської районної адміністрації Гука М. Р.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

У той же час, судом встановлено, що подане заявником клопотання про виклик свідків не підписане представником Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Крім того, додатково суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Всупереч вищезазначеним нормам процесуального закону, відповідач не надав суду заяви свідка, де було б викладено обставини, що суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим, суд зазначає, що перша заява по суті спору (відзив) була подана відповідачем 02.05.2023 і саме разом з таким відзивом відповідно до норм ч. 4 ст. 88 та ч. 3 ст. 80 ГПК України повинне було бути поданим клопотання про виклик свідків.

З зазначеного вбачається, що відповідачем не подано заяви свідки, а клопотання про допит свідка подано з пропущенням строку на його подання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 80, 88, 89, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виклик свідків (вх. № 15000/23 від 15.06.2023) з додатками на 6 арк. повернути заявнику без розгляду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.