Court ruling № 112042971, 07.07.2023, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10469/20

1-кс/569/3734/23

УХВАЛА

07 липня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 прокурор зазначив, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 надійшли до суду 02.07.2020 року та 25.01.2022 року відповідно, про те на даний час у провадженні не завершено підготовче засідання.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із участю судді ОСОБА_5 в розгляді інших справ та через неявку потерпілих.

Зазначає, що така поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про свідоме затягування судового розгляду, сприяє уникненню винних осіб від відповідальності та порушенню прав потерпілих на судовий захист їх прав.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав зазначив доводи відповідно до наданої заяви та просив суд заяву задовольнити.

Потерпіла підтримала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені обставини, на які посилається прокурор на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду кримінального провадження. Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1