Decision № 11203458, 09.09.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 07/140-10

вх. № 4867/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сімаков С.Г., Чернов А.Ф., Ровенська С.Ю., дов. № 7 від 09.07.10 р.; відповідача - Моргун А.М.;

розглянувши справу за позовом НВФ "Технологія", м. Харків

до УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків

про стягнення 132215,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробнича фірма "Технологія" просить стягнути з Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ"Енергосталь") 88143,40 грн. основного боргу, 44071,70 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 735/1 від 19.01.06 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення 44071,70 грн. пені та просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення 88143,40 грн. на шість місяців рівними платежами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

19.01.06 р. між сторонами було укладено договір № 735/1 та додаткові угоди до нього (а.с.10-17), відповідно до умов яких замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з освоєння в експлуатації (роботи) пересувної установки зі знешкодження невизначених, непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав вказані роботи на загальну суму 440717,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами здачі - приймання робіт № 1 та 2 від 27.05.09 р. (а.с. 18).

Згідно з п. 2.2 вказаного договору, оплата робіт за даним договором проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за реквізитами виконавця, вказаними в розділі 9 даного договору, у такому порядку: - аванс в розмірі 80% від загальної вартості робіт за договором - протягом 45 банківських днів після поставки установки замовнику; - кінцевий розрахунок в розмірі 20% від загальної вартості робіт за договором - протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, перерахувавши позивачу лише 293196,00 грн. авансу 14.02.08 р. та 59377,60 грн. авансу 12.03.08 р.

Враховуючи викладене, відповідач зобов'язався оплатити 20% від вартості виконаних робіт у строк до 11.06.09 р.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 30.03.09 р. до вказаного договору, сторонами встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань але не пізніше 31.05.09 р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк не пізніше 10.05.10 р., оскільки акт приймання виконаних робіт підписано протягом строку дії договору № 735/1, отже сторонам слід керуватись положенням п. 2.2 договору щодо оплати виконаних робіт.

Проте, відповідач своє зобов'язання не виконав і неоплаченою залишилась заборгованість відповідача в сумі 88143,40 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 88143,40 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.06.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт товару, за договором № 735/1 від 19.01.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 88143,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, за порушення зобов'язань, встановлених даних договором, виконавець та замовник зобов'язались сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки але не більше 10% від вартості всіх робіт.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню в сумі 17457,22 грн.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення в частині вимог щодо стягнення 88134,40 грн. заборгованості, відмовити, оскільки відповідачем не надано суду доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі та доказів в обґрунтування того, що виконання рішення у даній справі може бути ускладнене чи стане неможливим.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 631, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ"Енергосталь") (пр. Леніна, 9, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138, р/р 26002052301365 в ХГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Науково - виробничої фірми "Технологія" (вул. Фрунзе, 8, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22638602, р/р 26001301741 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 88143,40 грн. основного боргу, 17457,22 грн. пені, 1056,01 грн. державного мита та 188,49 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 26614,48 грн. пені, в позові відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про надання розстрочення виконання даного рішення, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13 вересня 2010 року.