Decision № 11203403, 07.09.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 64/213-10

вх. № 5857/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чибисова Н.М. за довіреністю; відповідача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬФА", м. Харків;

до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків;

про стягнення 2909,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕЛЬФА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" 2458,86грн. основного боргу, 248,52грн. –суму пені з 17.10.2009р. по 17.04.2010р.; 40,60грн. –3% річних з 17.10.2009р. по 28.05.2010р.; 167,20грн. інфляційних витрат з 05.11.2009р. по 28.05.2010р.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору постачання №3/09/22 від 22.09.2009р.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/213-10 був продовжений до 25 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 07.09.2010р.

07 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення, в яких вказує, що інших договорів, окрім договору постачання №3/09/22 від 22.09.2009р., між сторонами укладено не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 вересня 2009 року між Приватним підприємством "ЕЛЬФА" (позивач) та Приватним підприємством "Бестмаркет" (відповідач) був укладений договір постачання №3/09/22, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та у строк, визначені цим договором, поставити у власність покупця (відповідач), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар, згідно замовлень покупця, за ціною та в асортименті погодженими сторонами, на умовах визначених цим договором.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 4148,58грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними витратними накладними, що містять підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.3.2. договору, покупець здійснює оплату вартості отриманого товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару. Датою отримання товару вважається дата виписки видаткових накладних на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме у розмірі 1689,72грн. (виписки банку), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2458,86грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2458,86грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений у договорі.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 40,60грн. та інфляційних втрат у розмірі 167,20грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару, відповідно до умов договору, покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 248,52грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7, п/р 2600501011147 в Харківській філії "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 36371972) на користь Приватного підприємства "ЕЛЬФА" (61068, м. Харків, пр. Московський, 137, р/р 26008035979000 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32134273) 2458,86грн. основного боргу, 248,52грн. –суму пені, 40,60грн. –3% річних; 167,20грн. інфляційних витрат, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.