Court ruling № 112024366, 19.06.2023, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 947/11175/22

Провадження №2/523/658/23

У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири загальною площею 40,5 кв.м., в тому числі житловою 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивач набув права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ «АКПІБ» та відповідачами, проте не може розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно для погашення заборгованості за кредитним договором через арешт та заборону відчуження, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року у справі № 520/4718/18.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2023 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Вказана цивільна справа ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року передана за підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року вона прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Жодного разу представник позивача у судові засідання, призначені на 16 березня, 22 травня та 19 червня 2023 року, не з`явився, повідомлявся шляхом направлення представнику позивача Ременюк Т.О. судових повісток на електронну пошту, яка була зазначена при подачі позову до суду: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також на 22 травня та 19 червня 2023 року були надіслані на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 судові повістки представнику позивача - Серпеліновій Н.О., яка подавала відомості про своє представництво через підсистему «Електронний суд», однак вона також до суду не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

За нормами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Представник позивача повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Із клопотаннями до суду не звертався, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 19 червня 2023 року на 10.40 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормою ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки позивач звернувся із позовом до суду у червні 2022 року, провадження у справі відкрито 27 липня 2022 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 19 червня 2023 року.

Суддя