Court ruling № 11201738, 08.07.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"08" липня 2010 р.          Справа № 11/96-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Ресурс",

с. Капустяни Тростянецького району

до Ободівської сільської ради, с. Ободівка Тростянецького району

про спонукання виконати дії

Суддя В. Матвійчук

          при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - Т. Трачук керівник

від відповідача - Н. Ременюк сільський голова.

          ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання Ободівську сільську раду повернути кошти в розмірі 6579 грн. на рахунок Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі та відшкодувати суму штрафних санкцій санкцій.

Позов мотивовано тим, що 14.02.2005р. позивачем перераховано до місцевого бюджету Ободівської сільської ради суму коштів єдиного податку в розмірі 6579 грн..

25.01.2010р. стало відомо, що вказана сума коштів надійшла на рахунок сільської ради, проте з невідомих причин не була розмежована по фондам. В зв’язку з цим підприємству Управлінням Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі було виставлено вимогу про сплату суми боргу в сумі 12641,79 грн. та 30.04.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції винесено поставу про арешт коштів боржника.

Вказані обставини негативно вплинули на авторитет підприємству, адже останнє завжди вчасно проводило платежі до державних установ.

Відповідач пояснень щодо обставин викладених в позовній заяві та витребуваних доказів не надав. Натомість подав клопотання за № 179 від 06.07.2010р. про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивачем не направлено копії позовної заяви.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять фіскальний чек № 4870 від 25.05.2010р., який подано позивачем як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви. До того ж, відповідач не був позбавлений права на ознайомлення в матеріалами справи та зняття копій необхідних документів.

Крім того, суд зауважує, що вирішення питання щодо залишення позову без розгляду є прерогативою суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу,суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню в огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій», підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

У відповідності за ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість справ господарським судам визначені статтею 12 цього Кодексу.

Відповідно до приписів Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»ставка єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб встановлюється місцевими радами та сплачуються щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

До доходів загального фонду місцевих бюджетів віднесено єдиний податок для суб'єктів малого підприємництва.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою позовних вимог слугували дії Ободівської сільської ради щодо розмежування сум платежів до фондів.

Даний спір носить характер публічних відносин, а відтак не може бути предметом розгляду в господарських судах.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спір між юридичними особами та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються за правилами адміністративного судочинства, він не може бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, позовні вимоги зазначені в позові не підвідомчі господарським судам України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 даного Кодексу суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити з поверненням позивачу судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

           У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути із державного бюджету на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Ресурс» (24323, Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул.. В. Горобця, код 32575378) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане згідно квитанції № 151/75 від 23 квітня 2010 року, та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно квитанції № 151/74 від 23 квітня 2010 року. (оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи № 11/96-10).

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1- до справи

2- позивачу (24323, Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. В. Горобця)

3- відповідачу (24353, Вінницька область, Тростянецький район, с. Ободівка, вул. Ватутіна, 8)