Court ruling № 11201539, 15.09.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

15.09.2010Справа №2-4/3744-2010 За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) в інтересах держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (97501, п. Молодіжне, вул. Строітелей, 9)

про стягнення 3695,17 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Осмоловська-Хомко О.О., дов. від 08.09.2010 р.

Від відповідача – Ратнікова С.Я.,Ж дов. постіна.

Прокурор – не з’явився

Суть спору:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004» про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов за договором від 06.11.2007 р. №150/05-129 у розмірі 3695,17 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами відкритих торгів відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» №1490-ІІІ від 22.02.2000 р. Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим уклало договір з відповідачем – ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» №14/05-52 від 05.09.2007 р. на виконання робіт з об’єкта «Реконструкція котельної №2 м. Красноперекопськ». Взяті на себе зобов’язання відповідно до вказаного договору відповідачем не здійснені. У порушення Постанови КМУ №1404 від 09.10.2006 р., якою визначене освоєння сум авансових платежів бюджетів всіх рівнів у строк до 3 місяців, відповідачем не освоєні у встановлений термін кошти державного бюджету в сумі 245 005,80 грн., перераховані як передоплата за виконання робіт з об’єкта «Реконструкція котельної №2 м. Красноперекопськ». Відповідно до умов договору у випадку прострочення поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, постачальник виплачує замовникові пеню в розмірі дисконтної ставки НБУ від суми незасвоєного авансу за кожний день прострочення. Розмір невикористаних коштів встановлює 245005,80 грн., таким чином пеня за прострочення освоєння авансу нарахована у розмірі 3695,17 грн., що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що предмет спору між сторонами відсутній, так як відповідачем 12.08.2010 р. була сплачена заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №209 на суму 3695,17 грн.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження по справі припинити.           

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004», (97501, п. Молодіжне, вул.. Строителей, 9, р/р 26009054901866 у Кримському РУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 33266863) у дохід держбюджету м. Сімферополя (р\р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 102 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.