№ 11201034, 16.04.2010, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 р. № 2а-8753/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача та представника третьої особи в одній особі Кондрат Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м Житомир

до ПП "Портер"

пропро стягнення заборгованості , ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Житомирі (даліДПІ) звернулася до суду з позовом до ПП ?Портер? (далі-Підприємство), третьої особи ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, просить стягнути податковий борг в сумі 119 496,76 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що за порушення вимог ст.ст. 5, 7 Закону України ?Про патентування деяких видів підприємницької діяльності? від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96) за наслідком проведеної 23.05.2008 року перевірки господарської діяльності відповідача, складено акт, на підставі якого прийнято рішення № 0003242303 від 12.06.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 119496,76 грн., яку просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 12.03.2009 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення у повязаній із нею адміністративній справі №2а-1933/09/1370 за позовом Приватного підприємства “Портер” до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003242303 від 12.06.2008 року та рішення №81 від 20.10.2008р.

За клопотанням представника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження в справі поновлено з підстав прийняття Львівським окружним адміністративним судом ухвали у справі №2а-1933/09/1370, якою залишено позовну заяву Приватного підприємства “Портер” до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003242303 від 12.06.2008 року та рішення №81 від 20.10.2008р. без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ).

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи в одній особі позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно п. 8 ст. 35 КАСУ вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст.71 КАСУ.

На підставі частини 3 статті 160 КАСУ в судовому засіданні 16 квітня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ПП ?Портер? є субєктом підприємницької діяльності та відповідно до довідки Форми № 4-ОПП від 06.10.2008 року № 191/29-001 взяте на облік платника податків ДПІ в Шевченківському районі м.Львова 30.04.1999 за № 160.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону ?Про державну податкову службу в Україні??, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, працівниками ДПІ 23.05.2008 року на підставі направлень № 1147 від 05.05.2008 року та № 1247 від 05.05.2008 року було проведено перевірку господарської одиниці відповідача (зал гральних автоматів), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 57, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 23.05.2008 року № 06300497/2320, в якому, зокрема, зазначено: в залі знаходиться 36 гральних автоматів, які працюють, підключені до електромережі, торгових патентів не надано, що є порушенням відповідачем ст.ст. 5, 7 Закону № 98/96 здійснення підприємницької діяльності без отримання торгового патенту. Представник Підприємства заперечень до акту перевірки не мав.

Згідно норм чинного законодавства, торговий патент видається за плату субєктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, субєктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а субєктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Згідно ст. 5 Закону № 98/96 патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону 98/96 торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Частиною 1 та абзацом 3 статті 8 Закону № 98/96 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.06.2008 року № 0003242303, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 119496,76 грн., та яке було направлено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки від 23.05.2008 року у звязку з проведенням операцій, передбачених Законом №98/96, без одержання відповідних торгових патентів проведено відповідно до вимог чинного законодавства (350 грн. : 31 днів х 4 міс. 23 дні х 2 х 36 авт.) = 119 496,76 грн.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України ?Про державну податкову службу в Україні? органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Штрафи, передбачені ст.8 Закону України ?Про патентування деяких видів підприємницької діяльності?, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Суд зауважує, що оскільки Закон України ?Про патентування деяких видів підприємницької діяльності? визначає порядок патентування торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності в сфері торгівлі іноземною валютою, а також діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності та не регулює питання порядку погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), з цих підстав штрафні (фінансові) санкції, застосовані до Підприємства згідно рішення від 12.06.2008 року №0003242303 не є податковим боргом.

У відповідності до ст. 162 КАСУ суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом враховано, що оскільки відповідач господарську діяльність проводив в порушення вимог чинного законодавства: матеріалами справи підтверджено встановлені працівниками ДПІ порушення вимог Закону України ?Про патентування деяких видів підприємницької діяльності?, не вжив заходів щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій, а тому суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАСУ судовий збір не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 35, 69-71, 86, 94, 128, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ?Портер? на користь Державного бюджету України (р/р 31117104700002 УДК у Житомирі, 22062319 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 21080900) 119496,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 21.04.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.