Court ruling № 111968795, 29.06.2023, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2-а/582/10/23

Справа № 582/426/23

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову №27 від 12.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн, а справу закрити.

У судовому засіданні 12.06.2023 представник відповідача Данилова О.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про що надала письмову заяву. Також пояснила, що докази на підтвердження скасування постанови будуть надані у наступному судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2023 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

У судове засідання 29.06.2023 представник відповідача не з`явилася, направила до суду докази на підтвердження скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2023 №27 щодо ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 29.06.2023 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №27 від 12.04.2023, винесеної начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Представник відповідача Данилова О. у заяві про закриття провадження у справі, яку надала у судовому засіданні 12.06.2023, вказала, що протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №27 від 12.04.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасована, про що також направила копію листа Начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісової Ю. від 15.06.2023 за №6163 (а.с.68, 74-75).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень і відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд установлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив 536,80 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір на суму 536,80 грн. відповідно до квитанції № 28 від 24.04.2023, оригінал якої є у матеріалах справи.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (ГУК Сумська область/Недригайлівська СТГ/22030101, р/р UA108999980313171206000018478 код 37970404), сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахований згідно квитанції №28 від 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко