Court ruling № 111925461, 30.06.2023, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

справа № 674/750/22

провадження № 1-кп/674/18/23

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі:головуючий -суддя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,учасників кримінальногопровадження:прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисників:адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,представника потерпілихадвоката ОСОБА_9 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017240140000398від 24.06.2017р.прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмове клопотання про доручення проведення судової дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що на обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором надані протокол огляду місця події від 24.06.2017 із додатками та протокол додаткового огляду місця події від 02.08.2017 із додатками, зміст яких було оголошено у судовому засіданні та за клопотанням прокурора долучено судом до матеріалів провадження. Відповідно до відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події та відображені на план-схемі до цього протоколу, ширина правої смуги руху автодороги Т 2308 Гуків Дунаївці Могилів Подільський на ділянці ДТП складає 2,60 м., зустрічної смуги 2,90 м. На думку захисників, є очевидним, що не володіючи спеціальними знаннями слідчий, визнаючи наявність нерівностей дорожнього покриття на ділянці 47 км.+945 м. вищевказаної автодороги, не мав законних підстав та повноважень для самостійної оцінки та встановлення відповідності вимогам норм та стандартів виявлених та зафіксованих нерівностей на дорожньому покритті, а також для висновку про те, що ці нерівності не могли призвести до виникнення даної ДТП або сприяти її виникненню. Питання щодо відповідності дорожніх умов на місці вчинення ДТП, фактичного стану автодороги вимогам нормативних документів щодо стану доріг відповідної технічної категорії є предметом судової дорожньо-технічної експертизи, проведення якої є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисників про призначення експертизи заперечував. Також подав письмові заперечення, в яких зазначає, що враховуючи зібрані докази під час досудового розслідування про вчинення ДТП, її механізм, а саме виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини у місці, де вона має заокруглення, на узбіччі із подальшим наїздом на перешкоду, орган досудового розслідування дійшов висновку, що наведені у клопотанні стороною захисту доводи, не є підставою для проведення судової дорожньо-технічної експертизи. Вказує, що ширина проїзної частини мала б значення при зустрічному ковзному зіткненні транспортних засобів, які б через неналежну ширину смуг руху не змогли безпечно розминутися. Крім того, від дня вчинення ДТП пройшло більше шести років, а на ділянці дороги, яку мав би досліджувати експерт неодноразово виконувався ремонт дорожнього покриття, що призводить до зміни об`єкта дослідження. У даній дорожній ситуації причиною ДТП є не стан дорожнього покриття, а прямі дії водія ОСОБА_4 .

Інші присутні учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання захисників.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2ст.349КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про виклик свідків згідно поданого письмового переліку, яке задоволено судом та подано ряд документів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні. На час подання даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження документів сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як зазначено вище, на даній стадії процесу прокурором надаються і відповідно судом досліджуються документи, допитані окремі свідки обвинувачення. На даний час не всі докази сторони обвинувачення досліджені та допитані не всі свідки.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду без дослідження всіх заявлених доказів сторони обвинувачення, суд позбавлений можливості об`єктивно визначити обґрунтованість даного клопотання відповідно до сукупності доказів, тому воно є передчасним.

Зазначене кореспондується із положеннями ч.1 ст.94 КПК України відповідно до положень якого, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В свою чергу відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників про доручення проведення судової дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні через його передчасність.

Керуючись ст.ст.321, 332, 349, 350, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про доручення проведення судової дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 40 хв. 30 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1