Court ruling № 111920449, 29.06.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.06.2023Справа № 554/1830/23 Провадження № 1-кс/554/7072/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представників власника майна - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 та представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтававторма» - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 42022170000000105 від 21.10.2022 року,

встановив:

06.06.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 42022170000000105 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 07.04.2023 року.

В обґрунтуванняклопотання заявникзазначив,що ухвалоюслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від 27.04.2023року напідставі клопотанняслідчого укримінальному провадженні№ 42022170000000105від 21.10.2022року булонакладено арешт,зокрема на рідини з характерним запахом нафтопродуктів темного та жовтого кольору, які поміщені до резервуарів ЕЦ1, ЕЦ2, Е01, Р20,, Е14, Р18, Р19, Р21, ЕМ1, ЕМ2.

Заявник вказує, що між ТОВ «Полтававторма» та ТОВ «КТД «Зернопродукт» укладено Договір №1 на переробку давальницької сировини, згідно умов якого, ТОВ «Полтававторма» зобов`язується здійснити переробку конденсатних покладів нафти або іншої вуглеводневої сировини, жодних виробничих потужностей ТОВ «КТД «Зернопродукт» за вказаною адресою не має, що усі опломбовані виробничі потужності є власністю ТОВ «Полтававторма», а господарська діяльність, як ТОВ «Полтававторма» так і ТОВ «КТД «Зернопродукт» є законною господарською діяльністю, що полягає у переробленні конденсатних покладів нафти у сировину для нафтопереробної промисловості.

Висновком експерта №ЗЕД-173 Дніпропетровської ТПП України від 21.08.2018 року, продукція, що виробляється ТОВ «Полтававторма» за вищенаведеними технічними умовами, описом продукції та згідно правил інтерпретації УКТ ЗЕД та поясненнями до УКТ ЗЕД класифікується за кодом товарної позиції 2709009000, цей код не відповідає підакцизним товарам ані за класифікатором УКТ ЗЕД, ані за переліком кодів УКТ ЗЕД наведених у ст. 215 Податкового кодексу «Підакцизні товари та ставки податку».

ТОВ «Полтававторма» є виробничим підприємством та здійснює законну господарську діяльність пов`язану з переробкою конденсатних покладів нафти або іншої вуглеводневої сировини, одним із замовників таких послуг є ТОВ «КТД «Зернопродукт».

ТОВ «Полтававторма» здійснює переробку конденсатних покладів нафти та іншої вуглеводневої сировини відповідно до Технічних умов, а відповідність виробленої продукції у тому числі переробленої з давальницької сировини, відповідає усім технічним умовам та є якісною та законною, що підтверджується Сертифікатами відповідності №UA.0000969-22, №UA.0000970-22 та № UA.0000968-22.

Жодних видів палива (бензин марок А-92 чи А-95, дизельного палива придатного для реалізації через АЗС), ані ТОВ «Полтававторма», ані ТОВ «КТД «Зернопродукт» не виробляють, наведена слідчими у своїх клопотаннях інформація є виключно припущенням.

ТОВ «КТД «Зарнопродукт» звернулось до акредитованого випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, що спеціалізується у цій галузі досліджень на предмет дослідження зразків продукції, що були відібрані під час проведеного ГУ НП в Полтавській області обшуку у кримінальному провадженні №42022170000000105, за результатами дослідження, що наведено у паспортах №6619-1, 6620-1, 6621, 6622-1, 6623, 6624-1, 6625-1, 6626-1 від 24.04.2024 року жодна із рідин наданих на дослідження, що була відібрана з резервуарів ЕЦ1, ЕЦ2, Е01, Р20, Е14, Р18, Р19, Р21 не відноситься до бензину чи дизельного палива, а тому з наведених вище підстав та ураховуючи приписи КПК України арешт на майно ТОВ «КТД «Зарнопродукт» та ТОВ «Полтававторма» накладено необґрунтовано, а тому заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Накладений арешт на майно фактично позбавляє ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» можливості провадити господарську діяльність, що є недопустимим та таким, що суперечить основним засадам кримінального законодавства щодо недопустимості втручання в законну діяльність суб`єктів господарювання.

Крім цього,проби рідинякі поміщені до резервуарів ЕМ1, ЕМ2 не відбирались.

У судовому засіданні представник ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвокат ОСОБА_3 та представник ТОВ «Полтававторма» - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від 27.04.2023року напідставі клопотанняслідчого укримінальному провадженні№ 42022170000000105від 21.10.2022року булонакладено арешт,зокрема на рідини з характерним запахом нафтопродуктів темного та жовтого кольору, які поміщені до резервуарів ЕЦ1, ЕЦ2, Е01, Р20,, Е14, Р18, Р19, Р21, ЕМ1, ЕМ2.

У поданому клопотанні представник власника майна ставить питання про скасування накладеного арешту на вказане майно з посиланням на те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки вилучені рідини не є підакцизним товаром.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий судді приходить до висновку, що досудове розслідування не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК України. Заявникомпри зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту з рідини з характерним запахом нафтопродуктів темного та жовтого кольору, які поміщені до резервуарів ЕЦ1, ЕЦ2, Е01, Р20,, Е14, Р18, Р19, Р21.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що рідини з характерним запахом нафтопродуктів, які поміщені до резервуарів ЕМ1, об`ємом 63,197 м3 (257 см) та ЕМ2 об`ємом 65,959 м3 (269 см) є залишком важким від переробки газового конденсату - ТУ У 23919929.012-2000 та проби яких органом досудового розслідування не відбирались, тому слідчий суддя, вважає, за можливе скасувати арешт в частині рідин, які поміщені до резервуарів ЕМ1, ЕМ2.

Суд приймає до уваги доводи представників власника майна, що з клопотанням про накладення арешту на майно повинен був звернутися прокурор відповідно до ст. 64-2 КПК України, проте враховуючи, що керівники підприємств на даний час є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому арештна майно не підлягає скасуванню.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст.7, 28, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 та представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтававторма» - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 42022170000000105 від 21.10.2022 року, -задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року в частині арешту на рідини, які поміщені до резервуарів ЕМ1, об`ємом 63,197 м3 (257 см) та ЕМ2 об`ємом 65,959 м3 (269 см).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1