№ 1118813, 16.10.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

16.10.07 Справа№ 7/332А

За позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості, м. Червоноград

до Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1, м. Червоноград

про стягнення 1001,61 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Підгайна С.С., довір. № 1104/09 від 18.06.07 року

від відповідача: не з'явився

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян ОСОБА_2

Учасникам судового розгляду роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники відмовилися.

Суть спору: Заявлено позовні вимоги Прокурором м. Червонограда в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості, м. Червоноград до фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1, м. Червоноград про стягнення виплаченої допомоги в розмірі 1001,61 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 09.10.07 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.10.2007 року.

В судовому засіданні 16.10.07 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з мотивів наведених в позовній заяві.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2211167 від 12.10.07 року.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п. 7 ст. 22, п. 5, 6 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” -допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності за їх бажанням, у розмірі нарахованої допомоги по безробіттю в розрахунку на рік.

Відповідно до п. 7 Порядку надання допомоги з беробіття, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2006 року № 307 та на підставі рішення Комісії з питань надання працедавцям дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних та з питань надання одноразової допомоги з безробіття для започаткування підприємницької діяльності ОСОБА_3 згідно наказу № НТ 060529 від 29.05.06 року Червоноградського міського центру зайнятості надано одноразову виплату для започаткування підприємницької діяльності в сумі 1001,61 грн.

Порядком повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого постановою КМУ від 12.04.06 року № 511, однією із підстав повернення допомоги є неподання фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби звітності, що є підтвердженням провадження підприємницької діяльності або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Державною податковою інспекцією у м. Червонограді повідомлено Червоноградський міський центр зайнятості про те, що гр. ОСОБА_1 не подавала податкової звітності впродовж шести місяців з дня отримання коштів та не сплачувала податку в повному розмірі.

Директором Червоноградського міського центру зайнятості 04.05.07 року видано наказ № 18/02 щодо повернення коштів виплачених відповідачу як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Копію наказу надіслано відповідачу для добровільного повернення коштів, проте відповідачем коштів не повернуто.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення виплаченої допомоги по безробіттю становить 1001,61 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 7 Прикінцевих та Перехідних Положень ст.ст. 2, 6, 18, 158, 162, 163, 167, 257 п. 4 ст. 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІV, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Червоноградського міскього центру зайнятості (80100, м. Червоноград, вул. Паркова, 4а, р/р 37177301900019, ГУДКУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 22404092, МФО 825014, ЗКПО 23949617) суму виплаченої допомоги в розмірі 1001,61 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 10,01 грн. судового збору.

Суддя Білоус Б.О.