Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8317/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 30.03.2023 за №163650004983 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області врахувати до складу страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди трудової діяльності в ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської": роботи в якості учня підземного гірничого робітника з повним підземним робочим днем в період з 01.06.1985 по 16.08.1985 та з 18.01.1986 по 30.04.1986; роботи підземним гірничим робітником з повним підземним робочим днем в період з 27.08.1988 до 16.03.1994;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із 23.03.2023.
Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 22.06.2023 за вх. №36400/23.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому за приписами пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
У позовній заяві позивачем зазначено як відповідачів двох осіб:
1) Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;
2) Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Однак, у позовній заяві позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позовні вимоги звернуті виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, вимоги щодо другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у позовній заяві позивачем не зазначені.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич
The court decision No. 111815272, Poltava District Administrative Court was adopted on 27.06.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 440/8317/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: