Sentence № 11179079, 14.06.2010, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Дело №1-97/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2010 года Ивановский районный суд Одесской области

в составе: судьи Донина В.Е.

при секретаре Кириловой С.Ф.,

с участием прокурора Омельченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Верхний Куяльник Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

проживающего по АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2010г. в 21:00, ОСОБА_1, находясь в доме ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Nokia-1208» стоимостью 144 грн. и золотое обручальное кольцо стоимостью 350 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб в размере 494 грн.

В судебном заседании, ОСОБА_1 признал себя виновным и подтвердил, что действительно, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил кражу мобильного телефона «Nokia-1208» и обручального кольца.

Вина ОСОБА_1 в совершении кражи (тайного похищения чужого имущества), кроме его личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая пояснила, что 18.01.2010г. она приехала к себе домой, и ее муж ОСОБА_3, сообщил ей, что 12.01.2010г. из дома пропал мобильный телефон «Nokia» и ее золотое обручальное кольцо. Так как за домом присматривал ОСОБА_1, она предположила, что кражу мобильного телефона и обручального кольца мог совершить именно он. 16.02.2010г. она обратилась с заявлением о краже в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области. Впоследствии, ОСОБА_1 признался, что действительно украл вышеуказанные вещи, но ему стыдно было сознаться, так как совершил кражу у родственников - он племянник ее мужа.

- оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_3 (л.д. 83-84), ОСОБА_4 (л.д. 85-86), ОСОБА_5 (л.д. 87-88), ОСОБА_6 , показания которых аналогичны показаниям ОСОБА_3 (л.д.89-90). Подсудимый ОСОБА_1 с оглашенными показаниями согласился и возражений не имел;

- протоколом от 17.02.2010г. осмотра места происшествия - места жительства ОСОБА_2 (л.д.15-21);

- протоколом от 17.02.2010г. добровольной выдачи ОСОБА_5 мобильного телефона «Nokia 2630» (л.д.44-45);

- протоколом от 17.03.2010г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в котором зафиксирована последовательность действий ОСОБА_1 при совершении кражи имущества ОСОБА_2 (л.д.93-97);

- экспертным заключением от 16.03.2010г. товароведческой экспертизы №21/1484 об остаточной стоимости мобильного телефона «Nokia 2630», принадлежащего ОСОБА_2, по состоянию на 16.03.2010г., которая, составляет 144 грн. (л.д.103-108);

- постановлением от 22.03.2010г. о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Nokia 2630» черного цвета (л.д.110).

Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о вменяемости и дееспособности ОСОБА_1 (л.д. 117).

Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, показания свидетелей, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины кража (тайное похищение чужого имущества).

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

ОСОБА_1 проживает по АДРЕСА_1, вместе с отцом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 По месту жительства характеризуется посредственно, так как воспитывался в неблагополучной семье (л.д.120 - 121). Совершил преступление впервые (л.д. 125).

Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_1 признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_1 отсутствуют.

Суд считает, что с учетом указанных нескольких обстоятельств: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, возможно, ОСОБА_1 назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Судебные издержки (л.д.101) на общую сумму 1 338 грн. 64 коп., возложить на подсудимого.

Вещественные доказательства (л.д.110): мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета, после вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшей ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 330-335, 343 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 Уголовного кодекса Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 352200020000142 в УДК в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 25574222, назначение платежа: за экспертизу фо2 кпк 1001050) судебные издержки в сумме 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) грн. 64 коп.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета после вступления приговора в законную силу, вернуть ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья -