Court ruling № 111779340, 26.06.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2023 року Справа № 160/12432/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

визнати дії військової частини щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно протиправними;

зобов`язати військову частину виплатити ОСОБА_1 , 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та запропонував позивачу протягом протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: квитанцію про сплату судового збору; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана ухвалу суду від 12 червня 2023 року було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну адресу ОСОБА_1 , яка доставлена до його електронної скриньки 12 червня 2023 року, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року по справі № 465/6147/18 дійшов такого висновку «якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них».

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, 12 червня 2023 року позивач отримав ухвалу суду від 12 червня 2023 року, у якій установлено 7-ти денний строк для подання квитанції про сплату судового збору; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема довідку про вартість речового майна.

19 червня 2023 року до суду надано позивачем дві копії уточненої позовної заявиі, у якій змінив склад відповідачів та текст позовної заяви, проте вказані документи не свідчать про виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 року. Оскільки позивачем не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема довідку про вартість речового майна та квитанції про сплату судового збору.

Отже, станом на 26 червня 2023 року позивачем, вимоги ухвали у встановлений судом десятиденний строк не виконанні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев